Решение по делу № 21-535/2018 от 08.05.2018

Судья - Подыниглазов В.В.

Дело № 7-928/2018 (21-535/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 июня 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Свечникова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова Сергея Александровича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 г., постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 октября 2017 г. № 7-3804-17-ОБ/274/229/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 октября 2017 г. № 7-3804-17-ОБ/274/229/11 Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее - МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя Фролова С.А., постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 октября 2017 г. № 7-3804-17-ОБ/274/229/11 изменено, действия МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» переквалифицированы с части 6 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Из постановления исключено указание на нарушения, которые выразились в невыплате работникуГ. ежемесячного денежного поощрения (премии) в августе 2017 года, в неуказании в трудовом договоре условия о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Фролов С.А. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, указывая на несогласие с выводом судьи о наличии нарушений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка работник Г. была своевременно ознакомлена, что подтверждается ее росписью. С приказом от 28 августа 2017 г. № 129 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда» Г. была ознакомлена 11 октября 2017г., что также подтверждается ее подписью.

Защитник Свечников К.Е. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, дополнительно указал о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», потерпевшая Г., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Свечникова К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края Г. на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от21 сентября 2017 г. №7-3804-17-ОБ/274/229/1 в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», юридический адрес – г. Пермь, ул. Камская, к. 5 к. Б, фактический адрес - г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 315а, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 6 октября 2017 г. №7-3804-17-ОБ/274/229/2 в котором отражены выявленные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно:

1) в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской ФедерацииГ.не ознакомлена работодателем с приказом от25 августа 2017 г. № 129 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда» и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения;

2) в нарушение пунктов 1, 2, 9 статьи 22, статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения о премировании работников МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», утвержденного приказом начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» от28 декабря 2012 г. № 82 работодатель лишилГ.ежемесячного денежного поощрения (премии) в августе 2017 года за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, с которыми она не была ознакомлена;

3) в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57, статьи 148 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работникаГ., заключенном с работодателем, отсутствует условие, являющееся обязательным для включения в трудовой договор - условие о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент).

По итогам проверкив отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

18 октября 2017 г. заместителем начальника Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностным лицом, вывод о доказанности вины юридического лица в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так, судьей районного суда, верно указано, что с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, содержания Положения об оплате труда работников МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», утвержденных постановлением администрации Пермского муниципального района от 27 октября 2011 г. № 3667, Положения о премировании работников МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», утвержденного приказом начальника от 28 декабря 2012 г. № 82, факт того, что работодатель был обязан выплатить работникуГ. премию за работу вавгусте 2017 г., материалами дела не доказан. Вместе с тем сам по себе факт невыплаты премии, которая является денежным поощрением, выплачиваемым при наличии определенных условий, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно исключил из постановления от 18 октября 2017 г. № 7-3804-17-ОБ/274/229/11 указание о нарушении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» пунктов 1, 2, 9 статьи 22, статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения о премировании работников МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которые выразились в невыплате работникуГ. ежемесячного денежного поощрения (премии) в августе 2017 года и совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Данные выводы обоснованы судьей районного суда положениями Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме этого, не имеется оснований не согласиться и с исключением из объема вменяемых МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» нарушений пункта 4 части 2 статьи 57, статьи 148 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в трудовом договоре работникаГ., заключенном с работодателем, условия, являющегося обязательным для включения в трудовой договор - условие о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент). Вывод судьи районного суда в данной части соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускающего ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что работник Г. не ознакомлена работодателем под роспись с приказом от 25 августа 2017 г. № 129 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда», а также не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в части исключения нарушений подлежащих квалификации по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации судьей районного суда верно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание, что в части данного нарушения в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» составлялся протокол по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт совершения МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда в данной части установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Бездействие МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о наличии нарушений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом от 28.08.2017 № 129 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда» Г. была ознакомлена, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно запросу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 сентября 2017 г. на основании распоряжения от 21 сентября 2017 г. №7-3804-17-ОБ/274/229/1 о проведении проверки МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» для целей проведения внеплановой выездной проверки представлены, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка со списком и подписями работников ознакомленных с ним, а также приказ от 28 августа 2017 г. № 129 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда», с которыми Г. ознакомлена не была. Представленный МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» список работников ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка не содержал подпись и фамилию Г. (л.д. 31-32 дела об административном правонарушении), в приказе подпись Г. об ознакомлении также отсутствовала (л.д 42 дела об административном правонарушении).

Ссылка в жалобе об обратном, и предоставление списка работников ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка, в котором подпись Г. без даты ознакомления имеется, а также приказа 28 августа 2017 г. № 129 с отметкой об ознакомлении с ним Г. 11 октября 2017 г., свидетельствует лишь об устранении Учреждением выявленных нарушений после ознакомления с актом проверки и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде относительно назначения МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам защитника, не имеется. Обстоятельства, на которые указывал защитник, изменение назначенного МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» вида наказания не влекут, поскольку административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Учитывая факт совершения МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, судья краевого суда не усматривает оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 октября 2017 г. № 7-3804-17-ОБ/274/229/11 оставить без изменения, жалобу законного представителя Фролова С.А. - без удовлетворения.

Судья