Решение по делу № 33-12030/2019 от 03.10.2019

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-12030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 11 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каменева Анатолия Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12августа 2019 года по делу № 2-1557/2019, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Пермское транспортное предприятие» к Каменеву Анатолию Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить,

взыскать с Каменева Анатолия Геннадьевича в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» сумму ущерба в размере 158 200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика КаменеваА.Г., его представителя Зубова Д.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 мая 2019 года истец Открытое акционерно общество «Пермское транспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Пермское транспортное предприятие») обратилось в суд иском к ответчику Каменеву А.Г., просило взыскать с ответчика, работавшего водителем в ОАО «Пермское транспортное предприятие», в пользу истца:

- в возмещение причинённого материального ущерба 158200 руб.,

- в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4500 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4364руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каменев А.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, 26.06.2014 между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и Каменевым А.Г. заключен трудовой договор **, согласно которому Каменев А.Г. принят на работу в ОАО «Пермское транспортное предприятие» в качестве водителя автобуса 1класса.

В соответствии с подпунктом 10.4 п. 10 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 243 ТК Российской Федерации.

26.06.2014 между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и Каменевым А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

11.05.2018 между ЗАО «***» и ОАО «Пермское транспортное предприятие» заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 51 - 54).

В соответствии с п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на определённый срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является седельный тягач Мерседес-Бенц Аксор 1840ЛС.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2февраля 2019 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», следует, что 02.02.2019 в 14:05 часов КаменевА.Г., управляя транспортным средством Мерседес, на автодороге «Пермь - Березники» 160 км. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное части1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Каменев А.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02.02.2019 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 22.02.2019 о привлечении Каменева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения.

Указанное решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2019 оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 25.07.2019.

В результате ДТП, имевшего место 02.02.2019, транспортному средству Мерседес-Бенц Аксор 1840 ЛС причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста № 376/02/19 от 04.02.2019 о размере компенсации за восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц Аксор 1840 ЛС, государственный регистрационный знак **, выполненное экспертом-техником ИП К.,

согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 176600руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 158 200 руб. (л. д. 14 - 30).

На момент ДТП Каменев А.Г. являлся работником ОАО «Пермское транспортное предприятие» в качестве водителя.

04.02.2019 Каменевым А.Г. были даны письменные объяснения работодателю о произошедшем ДТП (л. д. 10).

ОАО «Пермское транспортное предприятие» была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией было осмотрено место происшествия, транспортное средство, опрошены участники ДТП, что следует из акта служебного расследования ДТП от 05.02.2019 (л. д. 11 - 13).

07.02.2019 Каменев А.Г. на основании личного заявления уволен, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № 44-к от 07.02.2019 по инициативе работника.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 232, 233, 238, 241, 242, пункта 6 части первой статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Каменева А.Г. в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» в возмещение причинённого материального ущерба в размере 158 200 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения работник Каменев А.Г., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, Каменев А.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по вине Каменева А.Г. прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела,

других документов, опровергающих сумму ущерба, ответчиком не предоставлено за период рассмотрения дела в суде,

суд отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поскольку не представлено доказательств необходимости в её проведении, не указано то, с какими конкретно повреждениями не согласен ответчик; у ответчика имелась возможность представить доказательства в опровержение суммы, подлежащей взысканию, однако он не сделал этого,

стороной ответчика не представлено доказательств, дающих основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- судом не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции ограничились только принятием объяснений и приняли необоснованное решение,

- работодатель лишил ответчика возможности участвовать при проведении осмотра повреждённого автомобиля специалистом,

- суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в ином экспертном учреждении, так как специалист, изготовивший представленное истцом заключение, является близким родственником одного из работников ОАО «Пермское транспортное предприятие»,

- повреждённый автомобиль седельный тягач был приобретён в лизинг, и, следовательно, одним из обязательных условий является страхование предмета лизинга на условиях КАСКО, судом указанное обстоятельство не выяснялось, автомобиль восстановлен по договору КАСКО, ответчик решил необоснованно обогатиться за счёт взыскания с ответчика причинённого ущерба, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, они были проверены судом, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Истцом представлены доказательства того, что водитель КаменевА.Г. 2 февраля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей совершил виновное нарушение правил дорожного движения, в результате чего истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Аксор 1840 ЛС (с учётом износа подлежащих замене деталей),

за виновное нарушение правил дорожного движения Каменев А.Г. привлечён к административной ответственности в установленном законом порядке,

размер прямого действительного ущерба в сумме 158200 руб. (с учётом износа) подтверждён заключением специалиста ИП КомаровскогоД.А., включённого в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 28),

указанное заключение эксперта-техника не опровергнуто истцом, у истца не имелось препятствий для представления другого заключения эксперта-техника по стоимости восстановительного ремонта,

однако этого не было сделано, поэтому у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по делу,

истцом не был заключён договор страхования предмета лизинга Мерседес-Бенц Аксор 1840 ЛС, доказательств того, что на дату ДТП в отношении повреждённого транспортного средства действовал договор имущественного страхования, в материалы дела не представлено,

судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, так как материальный ущерб причинён ответчиком работодателю в результате виновных действий, материальное положение ответчика позволяет возместить в полном объёме причинённый материальный ущерб, дочь ответчика обучатся в высшем учебном заведении на бюджетной основе (л. д. 118), средняя заработная плата жены ответчика за январь - сентябрь 2019 года превышает 40800 руб. (л. д. 117), не представлено доказательств наличия уважительных причин того, что ответчик не имеет постоянного места работы; ответчик в суде апелляционной инстанции возражает против снижения размера возмещения ущерба.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Анатолия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи