Решение от 12.03.2020 по делу № 10-1176/2020 от 14.02.2020

Дело № 10-1176/2020                         Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей: Можина А.В. и Терещенко О.Н.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.

защитников-адвокатов Андреева Д.А., Абрамовского Р.А., Махнева К.Л., Шестерикова М.Ю., Тетюевой А.В., Стародумовой А.В.,

осужденных Ахматова Ш.З., Денисултанова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1., адвокатов Мохнёва К.Л., Абрамовского Р.А., Андреева Д.А., осужденных Денисултанова М.Х., Богданенко Н.П., Ахматова Ш.З. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, которым:

АХМАТОВ    Шарани Зайндиевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 14 апреля 2010 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из исправительного учреждения 20 января 2013 года условно-досрочно на один год пять месяцев тринадцать дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок семь лет со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

БОГДАНЕНКО    Николай Петрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Украины, судимый: 14 августа 2013 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; освобожденный из исправительного учреждения 15 января 2016 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ДЕНИСУЛТАНОВ    Магомед Хазбулатович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 28 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; освобожденный из исправительного учреждения 16 июня 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок десять лет со штрафом в размере 400 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ЖЕМОЛДАЕВ    Руслан Лечаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимый;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с момента задержания 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденных Ахматова Ш.З. и Денисултанова М.Х., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Андреева Д.А., Абрамовского Р.А., Махнева К.Л., Шестерикова М.Ю., Тетюевой А.В., Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахматов Ш.З., Богданенко Н.П. и Жемолдаев Р.Л. признаны виновными в совершении 03 февраля 2018 года разбоя, то есть нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Денисултанов М.Х. признан виновным в совершении 03 февраля 2018 года разбоя, то есть нападения на ФИО3 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных, а также смягчающие вину обстоятельства.

Указывает, что ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к осужденным не имеет, просит снизить срок назначенного им наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнёв К.Л., действующий в интересах осужденного Ахматова Ш.З., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания и ошибочной квалификации содеянного.

Считает, что действия Ахматова Ш.З. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Его подзащитный в ходе судебного следствия пояснил, что потерпевшего ударил по лицу 3-4 раза, больше не бил, в сговор на завладение чужим имуществом ни с кем не вступал, требований не высказывал.

Указывает, что доказательств наличия предварительной договоренности между подсудимыми на завладение имуществом потерпевшего, суду не представлено. ФИО5. в судебном заседании подтвердил, что требования о передаче имущества последовали после нанесения ему ударов, в автомобиле ФИО6., и этого не мог слышать Ахматов Ш.З., поскольку там не присутствовал.

Кроме того, просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, полное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья Ахматова Ш.З., являющегося <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего осужденных строго не наказывать.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ахматова Ш.З. на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить минимальный размер наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахматов Ш.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Оспаривает квалификацию своих действий. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что умыслом всех осужденных охватывалось применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит заключениям экспертов, а также показаниям ФИО7

Тяжкий вред здоровью был установлен у потерпевшего только после повторного обращения его в больницу. Все действия участников событий указывают на то, что о серьезности повреждений никто не знал, а значит, не желал их причинения и не имел никакого умысла.

Считает, что суд при назначении наказания не правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, а также его минимальную роль в нем, формально подошел к оценке данных о личности, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства, не позволяющего суду учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, противоречит ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения с учетом рецидива, ухудшилось его положение, так как ухудшилось положение семьи, выразившееся в уменьшении количества свиданий.

Обращает внимание, что потерпевший просил о назначении минимального наказания.

Приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и компенсацию ему вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, <данные изъяты>, смягчить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовский Р.А., действующий в интересах осужденного Денисултанова М.Х., не оспаривая квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, а также наличие семьи.

Указывает о незаконности назначенного Динисултанову М.Х. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку судом не приведено мотивов в обоснование его применения.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Денисултанов М.Х., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, добровольное возмещение ущерба, морального вреда, возмещение затрат в период реабилитации потерпевшего ФИО9.; наличие у Денисултанов М.Х. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжкого заболевания, а также постоянного места жительства, занятия общественно-полезным трудом. Кроме того, полагает, что судом не учтено заявление потерпевшего, который просил строго осужденных не наказывать.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.А., действующий в интересах осужденного Богданенко Н.П., не оспаривая квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на назначенное наказание. Богданенко Н.П. вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, чем оказал помощь и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевший просил строго его не наказывать. Он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряд тяжелых заболеваний. От действий Богданенко Н.П. тяжкий вред ФИО10. не причинен.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богданенко Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом неоднократно и необоснованно применено отягчающее вину обстоятельство, а также не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, что повлекло чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Богданенко Н.П., Ахматова Ш.З., Денисултанова М.Х. и Жемолдаева Р.Л. в разбойном нападении на ФИО11 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Денисултанова М.Х., кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора: показаниях потерпевшего ФИО12., свидетелей ФИО13 протоколе осмотра места происшествия, протоколах предъявления для опознания, заключениях экспертов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14. следует, что около автомойки ФИО15 к нему подошел Жемолдаев Р.Л. и спросил продает ли он автомобиль, после отрицательного ответа просил показать его, объяснив, что собирается приобрести такой же. Появившийся Ахматов Ш.З. без разрешения сел за руль и предложил прокатиться, чтобы проверить работоспособность автомобиля. Когда он сам расположился на заднем сидении, подошли Денисултанов М.Х. и Богданенко Н.П., которые сели по бокам от него, удерживали, когда подошел ФИО16. Мужчины действовали слаженно и согласованно. Жемолдаев Р.Л. трижды ударил его кулаком по лицу. Затем соучастники отвезли его к дому №11 по ул.Грузовой г.Копейска, где вытащили из салона и совместно избили, нанося удары руками и ногами по лицу и телу. При этом после нанесенного Денисултановым М.Х. удара ногой в область спины справа, он почувствовал острую боль и затруднение дыхания.

Затем его пересадили в автомобиль «Мазда», за управлением которого расположился Богданенко Н.П. и сообщил, что они намерены продать принадлежащую ему машину. Водитель «Мазды» - ФИО17. пересел в его автомобиль. На рынке осужденные предлагали разным людям приобрести транспортное средство. Жемолдаев Р.Л. и Денисултанов М.Х. постоянно находились рядом с ним. Поскольку продать автомобиль не смогли, проехали к дому №33 по ул.Сиреневой в районе АМЗ. Там Ахматов Ш.З. потребовал от него ПТС. Поскольку документ был у него дома, они направились туда. Дуенисултанов М.Х. угрожал ему убийством семьи в случае отказа передать документы. Он испугался, вынес из дома ПТС и передал осужденным.

Свои показания ФИО18. подтвердил на очных ставках с осужденными и при проверке их на месте.

Свидетель ФИО19. подтвердил показания ФИО20 относительно завладения осужденными его автомобилем «Нисан Либерти». Он спрашивал у соучастников, куда увозят потерпевшего, видел, что последний оказался на заднем пассажирском сиденье между двумя осужденными, при этом из носа у него текла кровь. Позднее ФИО21 позвонил ему и попросил приехать к своему дому. Он видел на лице потерпевшего следы побоев и отвез последнего в больницу. Со слов ФИО22. знает, что преступники забрали у него автомобиль и паспорт транспортного средства.

Свидетель ФИО23. узнала о преступлении со слов потерпевшего, подтвердила наличие у него телесных повреждений от избиения и факт хищения автомобиля. Также она пояснила о высказанный позднее по телефону угрозе убить всю их семью, если муж даст показания в полиции.

Подтвердил показания потерпевшего и его брат ФИО24

Свидетель ФИО25. пояснил, что в начале февраля 2018 года его знакомый Денисултанов М.Х. попросил помочь в продаже автомобиля. Он встретился с осужденными в г.Челябинске, отвез их на своей машине «Мазда» в г. Копейск, высадил у ТК «Слава». Позднее Денисултанов М.Х. позвонил ему и сказал, куда приехать. На месте он увидел автомобиль «Ниссан», в котором находились осужденные и потерпевший. Денисултанов М.Х. пояснил, что они намереваются продать машину. Трое осужденных и собственник «Ниссана» пересели к нему и направились на авторынок АМЗ в г.Челябинске, где какие-то люди осмотрели транспортное средство. Затем они проехали к дому потерпевшего. Один из знакомых Денисултанова М.Х. сказал ФИО26., что если тот не вернется через 5-10 минут, пусть подумает о себе и семье. Через некоторое время потерпевший вышел и передал осужденным ПТС и паспортные данные для составления договора купли-продажи. В последствии указанный автомобиль был продан. Он видел, что у собственника имущества имелась гематома под глазом.

Свидетель ФИО27., занимающийся покупкой и продажей автомобилей пояснил, что ему позвонил мужчина, говоривший с акцентом, и предложил купить автомобиль «Ниссан Либерти» 2002 года выпуска. Он встретился с этим мужчиной и ФИО28, приобрел у них автомашину за 150 000 рублей, затем перепродал ее.

В ходе осмотра места избиения ФИО29. обнаружены следы крови, которая принадлежит потерпевшему.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, тупая травма груди у потерпевшего образовалась от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на боковую поверхность грудной клетки справа. Ей причинен тяжкий вред здоровью ФИО30 по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей лица относится к легкому вреду здоровью, остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных об оговоре осужденных ФИО31 или перечисленными выше свидетелями нет.

Версии защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили критическую оценку ввиду несоответствия их установленным судом обстоятельствам дела.

Фактически совершенные соучастниками совместные и согласованные действия прямо указывают на наличие между ними такого сговора на хищение имущества потерпевшего.

Денисултанов М.Х. просил помощи ФИО32 в продаже автомобиля еще до нападения на ФИО33, соучастники сразу же совместно завладели машиной последнего. Богданенко Н.П. заявил о наличии у них намерения продать ее, что они и пытались сделать на авторынке. Затем, договорившись о встрече с ФИО35., осужденные, в том числе Ахметов Ш.З., требовали у потерпевшего передать им ПТС на транспортное средство, необходимый для совершение сделки.

Тяжкий вред здоровью ФИО36. причинен именно в результате действий Денисултанова М.Х.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Действия Богданенко Н.П., Жемолдаева Р.Л. и Ахматова Ш.З. верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а Денисултанова М.Х. - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ахматову Ш.З., Богданенко Н.П., Денисултанову М.Х. и Жемолдаеву Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их ролей, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахматова Ш.З., суд учел: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие неофициального места работы и постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, как и по месту регистрации в Чеченской республике, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, <данные изъяты> органическое расстройство личности (не исключающее вменяемости), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального среда, причиненных в результате совершения преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданенко Н.П., суд учел: частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, принятые меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисултанова М.Х., суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, состояние здоровья, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жемолдаева Р.Л. судом признаны: отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, ходатайство коллектива предприятия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Ахматову Ш.З., Богданенко Н.П., Денисултанову М.Х. и Жемолдаеву Р.Л., по настоящему делу не усматривается.

Судом учтены все фактические данные, на которые защитники и осужденные указали в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахматова Ш.З., Богданенко Н.П. и Денисултанова М.Х., обоснованно признан рецидив преступлений. Вид его определен верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жемолдаеву Р.Л., судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа применено в отношении Ахматова Ш.З., Богданенко Н.П. и Денисултанова М.Х. и Жемолдаева Р.Л. правильно, с изложением мотивов такого решения.

Размер штрафа в каждом случае определен с учетом тяжести содеянного, роли и имущественного положения виновных.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Ахматова Ш.З., Богданенко Н.П. и Денисултанова М.Х. положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Жемолдаева Р.Л. - положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также в отношении всех соучастников – положений ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ

Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Назначенное Ахматову Ш.З., Богданенко Н.П., Денисултанову М.Х. и Жемолдаеву Р.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личностям осужденных.

Виды исправительных учреждений, где Ахматову Ш.З., Богданенко Н.П. и Денисултанову М.Х. и Жемолдаеву Р.Л. надлежит отбывать лишение свободы, определены судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░