Решение по делу № 8Г-9087/2022 [88-9294/2022] от 09.09.2022

                                                                                      Дело № 2-455/2022

                                                                                             №88-9294/2022

                                                                     65RS0001-01-2021-000236-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                             Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ольги Владимировны к Чумаченко Анастасии Александровне о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чумаченко Анастасии Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Чумаченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Богомолова О.В. обратилась в суд с иском к Чумаченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 170 516 руб., судебных расходов на оценку ущерба в размере 11 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чумаченко А.А., управлявшей автомобилем «Тойота Рав-4», поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав-4» не была застрахована. Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 516 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.08.2022, с Чумаченко А.А. в пользу Богомоловой О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 170 516 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, понесенные расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 670, 32 руб., всего 186 186, 32 руб.

В кассационной жалобе Чумаченко А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной комплексной авто-технической экспертизы, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Богомолова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав Чумаченко А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Богомоловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, установили, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения водителя Чумаченко А.А., которая, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» по нерегулируемому перекрестку, на котором организовано круговое движение, не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и при требовании движения из крайнего правого ряда только «направо», продолжила движение по кругу, нарушив пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Ответчик, являясь владельцем указанного транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия причиной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате повреждения имущества истца в указанном ДТП по вине Чумаченко А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Определяя размер ущерба, суды приняли за основу экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 516 руб.

Оценка указанному заключению эксперта дана судами с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на исследовании поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие иной объем и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вступившими в силу постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях Чумаченко А.А. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», создавшего помеху в движении автомобилю под управлением Богомоловой О.В., обстоятельства, установленные этими актами, правильно учтены судами при решении вопроса, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками и отсутствии вины Богомолова О.В. в указанном ДТП.

Суды не установили оснований для назначения по делу комплексной авто-технической экспертизы в соответствии со статьями 79, 82 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая заключение эксперта, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены, ответчик не была лишена объективной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: