Решение по делу № 8Г-6148/2020 от 31.07.2020

2-5/2020-101

25МS0101-01-2019-001581-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6373/2020

    г. Владивосток      «29» сентября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Шалай Юрия Александровича к Котляровой Оксане Валентиновне, Котлярову Максиму Вячеславовичу, Котлярову Никите Максимовичу о признании сделки незаключенной, признании имущества общей совместной собственностью супругов,

по кассационной жалобе Шалай Юрия Александровича на апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

    Шалай Ю.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что судебным приказом с ответчика Котлярова М.В. в пользу Шалай Ю.А. взыскана задолженность 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 550 руб. 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, которое передано на хранение взыскателю, в том числе кровать двуспальная стоимостью 10 000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., монитор <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., системный блок <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. 28 марта 2019 года в связи с обращением должника в целях самостоятельной реализации указанного имущества, судебный пристав-исполнитель снял арест и по договору купли-продажи Котляров М.В. передал в собственность своей супруги Котляровой О.В. кровать, монитор, системный блок на сумму 17 000 руб.

    Истец полагает, что по итогам этой сделки имущество поступило в общую совместную собственность супругов Котляровых, из которого может быть выделена доля должника в целях обращения на нее взыскания.

    В связи с тем, что в дальнейшем указанное имущество по договору дарения от 29 марта 2019 года было подарено Котляровой О.В. своему сыну Котлярову Н.М., Шалай Ю.А. просил признать указанный договор незаключенным, поскольку предмет дарения на момент заключения договора находился на хранении у взыскателя Шалай Ю.А.

    С учетом уточнений и отказа от части требований, Шалай Ю.А. просил суд признать договор дарения названного имущества незаключенным, а кровать, монитор, системный блок признать совместной собственностью супругов Котляровых.

    Решением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от 10 января 2002 года исковые требования Шалай Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шалай Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в результате неверного толкования законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, оставлении в силе решения мирового судьи.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования Шалай Ю.А. о признании незаключенным договора дарения от 29 марта 2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подписания договора передача имущества в дар одаряемому не производилась, поскольку такое имущество находилось у его хранителя Шалай Ю.А. Кроме того сам одаряемый на дату заключения договора в месте его заключения не находился.

Разрешая требования о признании указанного имущества совместным имуществом супругов Котляровых, суд полагал, что его приобретение по сделке (договору купли-продажи), совершенной между супругами, с учетом содержания статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на поступление такого имущества в общую совместную собственность супругов.

Отменяя данное решение мирового судьи и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, принятые за основу постановленного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим заключение договора дарения в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда апелляционной инстанции, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения законодательства допускают передачу движимого имущества, являющегося предметом договора дарения, как при заключении такого договора, так и в последующем.

Закон не содержит указания о признании договора дарения незаключенным, если имущество при заключении договора не передается одаряемому либо находится на хранении у третьего лица.

Пункт 1 договора дарения от 29 марта 2019 года, заключенного между Котляровой О.В. и Котляровым Н.М., содержит указание на то, что даритель обязуется безвозмездно предать одаряемому указанное в договоре имущество.

Пункт 3 определяет момент передачи имущества – с момента подписания договора и фактической передачи имущества.

На момент заключения договора указанное в нем имущество под арестом не состояло, Шалай Ю.А. в отношении данного имущества обладал только правами хранителя, что не препятствовало заключению договора дарения собственником такого имущества с другими лицами.

Ссылки суда первой инстанции на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в них нормы не устанавливают основания и правовые последствия признания договора незаключенным.

Иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, правового значения для признания договора дарения незаключенным не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Шалай Ю.А. иска.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шалай Юрия Александровича – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко