Решение по делу № 33-3359/2022 от 18.05.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-006167-07

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-783/2022                стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-3359/2022               16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2022 года гражданское дело № 2-783/2022 по исковому заявлению Лебедева А.Н. к Поуголкову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Поуголкова Б.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Н. обратился с иском к Поуголкову Б.М. о возмещении ущерба.     В обоснование требований указал на то, что 03.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №. Виновным в происшествии является Поуголков Б.М., который управлял транспортным средством «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 216 959 руб. 36 коп. Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 467 100 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250 140 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Поуголков Б.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Неявка других лиц, участвующих в деле,          не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2022 постановлено:

«исковые требования Лебедева А.Н. к Поуголкову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поуголкова Б.М. в пользу Лебедева А.Н. ущерб в размере 250 140 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 280 342 (двести восемьдесят тысяч триста сорок два) руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать».

С решением не согласился Поуголков Б.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта. Указал, что стороной истца не доказан факт того, что выплаченных страховой компанией средств не хватило для производства восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение не может служить доказательством того, в каком состоянии на момент обращения с иском находится автомобиль истца, а также существует ли другой метод и способ для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика          Зубову М.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2021 в результате ДТП по вине Поуголкова Б.М. повреждено принадлежащее Лебедеву А.Н. транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 216 959 руб. 36 коп., с которой потерпевший согласен, что подтверждается соглашением от 16.02.2022.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ИП Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 467 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 250 140 руб. 64 коп. (467100 – 216959,36) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обращение Лебедева А.Н. к причинителю вреда за взысканием разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является правомерным.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В качестве доказательства размера, причиненного ущерба, истцом предоставлен акт экспертного исследования ИП Строна Г.Ж. от 10.11.2021.

Таким образом, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения ущерба над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчиком доказательств, опровергающих представленное стороной истца доказательство, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное доказательство содержит подробное описание исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта-техника Строна Г.Ж., включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность акта экспертного исследования либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, в данном случае на Поуголкове Б.М., который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд предлагал ответчику в заседании 10.03.2022 представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Поуголков Б.М. таким правом не воспользовался, заявив о предоставлении в материалы дела всех доказательств (л.д. 69). В письменных возражениях ответчик ни разу не ссылался на необходимость использования специальных познаний для определения размера ущерба (л.д. 46-47, 62-67).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по какой-либо уважительной причине, стороной ответчика не представлено.

Вопрос об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением отказано обоснованно, положения статьи 167 ГПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ. Поскольку решением суда иск удовлетворен, истец имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поуголкова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                               А.Н. Поршнев