Решение по делу № 33-607/2022 (33-22416/2021;) от 02.12.2021

дело № 2-3964/2021

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Мухина Т.А.

УИД 03RS0003-01-2021-004314-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-607/2022 (33-22416/2021)

г.Уфа                                              27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Ишбулатовой Е.И.,

судей                                 Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кусимова С.Т. – Кадырова И.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Новиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кусимову С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил:

- признать сведения, опубликованные в тексте комментария пользователя под профилем «ФИО2» на публикацию на странице пользователя с профилем «ФИО17» в социальной сети «адрес» о                    Новикове С.В. следующего содержания:

«Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Все чиновники за, работники вузов – против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать Кусимова С.Т. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.Н. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в социальной сети «адрес» информации о том, что указанные сведения, размещенные 19 февраля 2021 года в сети Интернет, являются недостоверными;

- обязать Кусимова С.Т. удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В.;

- взыскать в пользу Новикова С.В. с Кусимова С.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный фонд «...» (ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: адрес), по следующим реквизитам: расчетный счет №..., Башкирское отделение ПАО Сбербанк адрес, к/с №..., БИК №....

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года в социальной сети «адрес» ответчик разместил комментарий под публикацией пользователя «...», который не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как ректора ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет». Порочащий честь и достоинство характер распространенных ответчиком сведений подтверждается фразами в тексте вышеприведенного комментария пользователя под профилем «ФИО2» на публикацию на странице пользователя с профилем «ФИО16». Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), удостоверенным              25 февраля 2021 года нотариусом Халиковой Р.Х. Принадлежность ответчику профиля пользователя «ФИО2» подтверждается размещенными в нем сведениями об ответчике, а именно – датой рождения (дата года рождения), сведениями об окончании Московского энергетического института, проживанием в адрес, принадлежности к ФГБОУ ВО «УГАТУ, что соответствует официальной биографии ответчика, а также его фотографией в молодом возрасте, размещенной в профиле, и друзьями данного пользователя, имеющими непосредственное отношение к ответчику и к ФГБОУ ВО «УГАТУ». Согласно выводов заключения специалиста-лингвиста ФИО9 от дата, в представленном на исследование тексте комментария (оспариваемый истцом комментарий ответчика) содержится семантический компонент негативности в отношении С.В. Новикова. Семантический компонент негативности о С.В. Новикове выражен в следующих фразах, словах, словосочетаниях: «Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом»». Негативная информация о С.В. Новикове выражена в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Имеющаяся в комментарии негативная информация о С.В. Новикове воспринимается как порочащая его деловую репутацию.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Новикова С.В. к Кусимову С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать сведения, опубликованные в тексте комментария пользователя под профилем «ФИО2» на публикацию на странице пользователя с профилем «ФИО15» в социальной сети «адрес» о Новикове С.В. следующего содержания: «Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Все чиновники за, работники вузов – против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В. Обязать Кусимова С.Т. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В. путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в социальной сети «адрес» информации о том, что указанные сведения, размещенные 19 февраля 2021 года в сети Интернет, являются недостоверными. Обязать Кусимова С.Т. удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: адрес), по следующим реквизитам: расчетный счет №..., Башкирское отделение ПАО Сбербанк адрес, к/с №..., БИК №...

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В числе доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положены выводы эксперта, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлено наличие в оспариваемом комментарии негативной информации. При этом, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                   02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусимова С.Т. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кусимова С.Т. –Кадырова И.Р., представителя Новикова С.В. – Гайфуллина Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2021 года в социальной сети «адрес» пользователь «ФИО2» разместил комментарий под публикацией пользователя «ФИО18» следующего содержания: «Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Все чиновники за, работники вузов – против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом».

Исходя из содержания публикации, под которой был опубликован оспариваемый комментарий, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном комментарии идет речь об истце Новикове С.В., который на момент публикации занимал должность ректора ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет».

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), удостоверенным 25 февраля 2021 года нотариусом Халиковой Р.Х.

В суде первой инстанции, представителями ответчика не оспаривалась принадлежность ответчику профиля пользователя «Салават Кусимов», в связи с чем суд признал данный профиль принадлежащим ответчику по настоящему делу.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, которое также было поддержано стороной истца, была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.    содержатся ли в тексте комментария пользователя «ФИО2» к публикации пользователя «ФИО19» в социальной сети адрес» по адресу: адрес№... следующего содержания: «Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Все чиновники за, работники вузов – против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом», негативная информация о Новикове С.В.? Если содержится, то в каких фразах, словах, словосочетаниях она выражена?

2.    В случае положительного ответа на вопрос №..., в какой форме выражена такая информация – в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности или в форме субъективной оценки, предположения, мнения автора?

3.    В случае положительного ответа на вопрос №..., воспринимается ли такая информация как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1?

Согласно заключения эксперта от дата, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.    В тексте комментария пользователя «ФИО2» к публикации пользователя «ФИО20» в социальной сети «Facebook» по адресу: адрес№..., - содержится следующая негативная информация о Новикове С.В.:

1)    у Новикова «родовая травма» (= повреждение тканей головного мозга), он физически, психически и интеллектуально неполноценен;

2)    Новиков «долго проработал на госслужбе», получил «родовую травму» (= травмирован госслужбой), руководствовался принципом «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак» (в подтексте содержится информация будучи ректором УГАТУ (= сотрудником вуза), поддерживая чиновников в идее объединения вузов, Новиков С.В. поступает как дурак, глупо;

3)    Новиков С.В. полностью некомпетентен (= не обладает компетентностью, основательными знаниями, не осведомлен в какой-либо области; не внушает доверия, не авторитетен, несведущ), лжет; Новиков, с его названными чертами, представляет собой нелицеприятное зрелище (= профессионально и нравственно неполноценен).

Необходимо подчеркнуть, что в анализируемом комментарии прослеживается направленность на дискредитацию Новикова С.В.; коммуникативной целью высказываний «ФИО2» является дискредитация, принижение Новикова С.В. за счет передачи массовой аудитории негативных сведений о нем и подрыв доверия к нему как к должностному лицу (ректору УГАТУ).

2. В высказываниях, структурирующих комментарий пользователя «ФИО2», отсутствуют какие-либо маркеры субъективной модальности, описываемые события подаются говорящим с позиции знания («я это знаю»), а не с позиции мнения («я так думаю»). Вместе с тем, помимо явных и скрытых утверждений о верифицируемых фактах, здесь представлены также оценочные суждения. Однако смешение двух данных форм высказываний (модальностей) по принципу «слоеного пирога» приводит к тому, что одни «слои» содержания, семантики оказываются более эксплицитными, явными (т.е. очевидными для адресата), а другие «слои» уходят на второй план и, соответственно, не замечаются читателем, что служит фактором конфликтогенности данных сообщений: негативные высказывания неизбежно влияют на создаваемый в речи образ объекта оценивания – Новикова С.В., а значит, на его честь и репутацию.

3. Такие факторы, как направленность на дискредитацию Новикова С.В., умаление его авторитета как должностного лица (ректора УГАТУ), а также отсутствие специальных маркеров субъективной модальности, использование ряда манипулятивных приемов (скрытого воздействия), способствуют пониманию текста в заданном автором комментария ключе – восприятию негативной, дискредитирующей информации как объективной, истинной.

При таких обстоятельствах, проанализировав выводы эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что цитата «Все эти ребята на госслужбе. А главный закон госслужбы: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Все чиновники за, работники вузов – против. Кроме Новикова. Но у него родовая травма. Долго проработал на госслужбе. Наложите это на полную некомпетентность, приправленную враньем и получаем «картину маслом»» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова С.В. Соответствие приведенных выше выражений действительности ответчиком не доказано.

Не доверять заключению эксперта от дата у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу третьего лица, поскольку право распоряжения взысканной судом суммой компенсации морального вреда принадлежат исключительно истцу, в чью пользу такая компенсация взыскана и суд не вправе определять источник получения взысканных судом средств. Более того, истец не лишен права распределить взысканные судом в его пользу денежные средства по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кусимова С.Т. – Кадырова И.Р. о том, что судом в основу решения положены выводы эксперта, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлено наличие в оспариваемом комментарии негативной информации отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения суда суждение о перечислении компенсации морального вреда в полном объеме в Благотворительный фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: адрес), по следующим реквизитам: расчетный счет №..., Башкирское отделение ПАО Сбербанк адрес, к/с №..., БИК №... В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о перечислении компенсации морального вреда в полном объеме в Благотворительный фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: адрес), по следующим реквизитам: расчетный счет №..., Башкирское отделение ПАО Сбербанк адрес, к/с №..., БИК №....

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусимова С.Т. – Кадырова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 г.