Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-750/2020 [88-2380/2020] от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2380/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Санкт-Петербурга по иску Перятинского Дмитрия Викторовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании уплаченной за товар суммы, страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года,

установила:

Перятинский Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости товара - смартфона, модель 650241 Huawei Р 10 lite blue СЦ, в размере 16 990 руб., суммы страховой премии 2 517 руб., расходов на оплату юридических услуг 18 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2017 года в магазине «M-Видео» по адресу: Московский пр., д.44 им был приобретен указанный смартфон стоимостью 16 990 руб., в тот же день в АО «АльфаСтрахование» данный телефон был застрахован по программе страхования «Защита покупки», что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества от несчастного случая от 28.11.2017г.

г. года произошел страховой случай, падение телефона с 12 метров после толчка третьим лицом на эскалаторе метро. В результате на телефоне были обнаружены повреждения в виде полностью разбитого экрана и стекла передней панели, деформации корпуса в районе кнопки включения устройства.

года подано заявление о наступлении страхового случая, смартфон отдан в ремонт в салон связи «Евросеть». 21.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств. 27.08.2018 года заявление было получено ответчиком. В своем ответе ответчик известил истца о том, что произведен ремонт телефона и предлагал забрать его из ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга от 24.04.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Перятинского Д.В. взыскана стоимость товара - смартфона модель 650241 Huawei Р 10 lite blue СЦ в размере 16 990 руб., сумма страховой премии 2 517 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 007 руб., а всего 46 514 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за рамки договорных отношений сторон, взыскав с ответчика стоимость товара и сумму страховой премии в полном объеме.

            Спорные взаимоотношения возникли между истцом и ответчиком из договора страхования движимого имущества, предметом которого выступил телефон Huawei Р10 LITE WAS-LX1 IMEI 866431031805021, что подтверждается    выданным    страхователю    полисом-офертой

Z6922/407F20/MB157127/7.

Договор между сторонами заключен 28.11.2017 года.

Согласно условиям данного полиса страховая сумма по полису установлена 16 000 руб., общая страховая премия 2516 руб., безусловная франшиза 3200 руб. 08 июня 2018 года в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае. По направлению страховщика ООО «Про- Сервис» составлен акт № Н9Р09283920 выполненных работ, согласно которому 18.06.2018 года для ремонта был принят аппарат Huawei P10LITE Blue СЦ, IMEI 866431031805021 28.08.2018 года ремонт названного смартфона был окончен, произведена замена дисплея. Стоимость ремонта составила 6 851,5 руб.

11 сентября 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченную за товар сумму в размере 16 990,00 руб., выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 руб. выплатить сумму страховки в размере 2 517,00 руб., компенсировать затраты на юридические расходы в размере 18 600,00 руб. В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» разъяснило, что по заявлению о страховом случае от 08.06.2018 года принято положительное решение о признании случая страховым. Выплата будет произведена путем оплаты ремонта.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с ответчика полной стоимости приобретенного Истцом товара.

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указал доводы в пользу принятого решения, а именно не разъяснил причины и мотивы, ровно, как и не сослался на нормы права в обоснование выводов. С ответчика не может быть взыскана полная стоимость приобретенного смартфона, так как страховщик не является продавцом данного товара, в данном случае страховщик может выступать продавцом лишь непосредственно своего страхового продукта. Таким образом, ответственность страховщик может нести только по заключенному между истцом и ответчиком договора страхования.

Однако суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел условия договора в части установленного сторонами порядка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суды первой и второй инстанции не разрешили судьбу годных остатков застрахованного имущества. По решению суда истец, получил страховую выплату (в размере большем, чем определенная договором страховая сумма), страховую премию, уплаченную за договор страхования и годные остатки. Таким образом, истец по решению суда первой и апелляционной инстанции неосновательно обогатился за счет страховщика.

Суды не учли, что в случае полной утраты имущества страхователь имеет право на получение полной страховой суммы лишь при отказе от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон).

Ссылки суда на нормы, регулирующие ответственность страховщика за качество произведенного ремонта по направлению страховщика, несостоятельна.

Указывает, что материалами дела не подтверждены доводы истца о некачественно проведенном ремонте смартфона.

Материалы дела не содержат заключения независимой экспертизы о некачественном ремонте, в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции судебная экспертиза по делу не назначалась, специалист, обладающим специальными познаниями в области технического ремонта смартфонов, в судебном заседании не допрашивался.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что на сегодняшний день смартфон находится на торговой точке ООО «Сеть Связной» по адресу: СПб, ул. Ефимова, д. 1/4, лит.А, пом. 21Н, он отремонтирован, находится в исправном состоянии, готов к дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению.

Доказывая свою позицию о надлежащем исполнении обязательств, ответчик также ссылался на правила Полиса-Оферты, а именно:

п. 11.1.3 «при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика»,

п. 8.1.6 «по полису не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятна, повреждения окраски и т.п.) не влияющих на работоспособность и функциональность имущества, а также не ухудшающих его технических характеристик и не препятствующих дальнейшей эксплуатации по прямому назначению».

Данные доводы ответчика также не были учтены судами при вынесении решения. Судом не была дана оценка тому, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору, отремонтировал телефон Huawei P10LITE Blue СЦ, IMEI 866431031805021, в то время как истец после ремонта смартфон не видел и по акту приема-передачи не забирал.

Указывает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 ООО рублей в счет возмещения расходов истца на юридические услуги неправомерно, поскольку Перятинский Д.В. лично участвовал в судебных заседаниях, за юридической помощью для представления его интересов в суде не обращался, составление досудебной претензии особой сложности не составляет.

Ответчик полагает, что взысканный размер расходов на юридические услуги не соответствует разумным пределам, определенным действующим законодательством.

Не согласен со взысканием штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в магазине «M-Видео» по адресу СПб., Московский пр. д. 44 истцом был приобретен смартфон Huawei Р 10 lite blue СЦ, стоимостью 16990 руб., в тот же день 28.11.2017 года АО «Альфа Страхование» указанный телефон был застрахован по программе страхования «Защита покупки», что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества от несчастного случая от 28.11.2017г. №Z6922/407F20/MB 157127/7 с оплатой страховой премии в сумме 2517 руб. по программе «Защита покупки» со страховой суммой 16 000 руб., безусловной франшизой 3200 руб.

В силу положений п. 7.7.1 полиса № Z6922/407F20/MB 157127/7 движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

В соответствии с п. 11.1.3 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика без учета факта недострахования. При осуществлении выплаты путем ремонта страхователь обязан доплатить сервису либо страховщику часть ремонта в размере франшизы.

04 июня 2018 года произошел страховой случай: падение телефона с 12 метров после толчка третьим лицом на эскалаторе метро. В результате на телефоне были обнаружены следующие повреждения: полностью разбит экран и стекло передней панели, деформация корпуса в районе кнопки включения устройства.

08.06.2018 года подано заявление о наступлении страхового события. Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

года смартфон отдан в ремонт в салон связи «Евросеть». Установлен дефект «сколы на дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея», о чем составлен технический лист.

По направлению страховщика ООО «Про-Сервис» составлен акт Н9Р09283920 выполненных работ, согласно которому 18.06.2018 года аппарат был принят на ремонт.

года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежные средства в связи с длительностью производства ремонта. Претензия получена

    года.

Смартфон отремонтирован 31.08.2018 года.

В своем ответе 13.09.2018 года исх. 3197 ответчик известил истца о том, что произведен ремонт телефона и предложил забрать его из ремонта, оплатив франшизу, указанную в договоре.

От получения отремонтированного оборудования истец отказался, так как до окончания ремонта им было заявлено требование о возврате денежных средств согласно положениям ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства того, что стороны договорились о максимальных сроках ремонта в 90 дней, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В представленных суду для исследования документах отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ при получении от Перетянского Д.В. в ремонт застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

Мировой судья пришел к выводу о том, что 84-дневный период ремонта является необоснованным, поскольку ответчик не привел каких-либо обоснований длительности ремонта, как и результатов диагностик ремонтируемого оборудования.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. .. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" если исполнитель нарушил сроки начала, окончания и промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет оказана (выполнена) в срок, потребитель по своему выбору вправе:., расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы).

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу

том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Перятинского Д.В. стоимости товара - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 650241 Huawei ░ 10 lite blue ░░ 16990 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2517 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-

"░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 007 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6,    390,390-1    ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.