Решение по делу № 2-3048/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3048/2022

59RS0027-01-2022-003648-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 25 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лунегова С. Л. к Шумковой Н. Ю., Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

Лунегов С.Л. обратился в суд с иском к Шумковой Н.Ю., Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста в виде запретов на регистрационные действия в отношении ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано имущество должника Шумковой Н.Ю. – ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данное имущество на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, реализовано ДД.ММ.ГГГГ Гашеву А.М., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал указанное ТС ему. Указывает, что ТС поступило в его фактическое владение, находится у него в г.Кунгур, оплата произведена, он эксплуатирует ТС в своей повседневной жизни. Несмотря на то, что ТС было реализовано с целью удовлетворения требований взыскателя и выбыло из фактического владения должника, запреты на совершение регистрационных действий на день обращения с настоящим иском сохраняются в базе ГИБДД, что нарушает его право на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Истец Лунегов С.Л. и его представитель Ефимовских Д.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики: Шумкова Г.Ю., представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица: представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно реализовано имущество должника Шумковой Н.Ю. – ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Указанное ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продано Гашеву А.М., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал данное ТС Лунегову С.Л. /л.д.16-18/.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрировано за Шумковой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного ТС имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лунегов С.Л. ссылается на то, что он не является должником по данным исполнительным производствам, приобрел данное ТС которое было принудительно реализовано в рамках исполнительных процедур, но при его реализации судебными приставами запреты своевременно не сняты, при этом из-за запретов на регистрационные действия он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, как собственник указанного имущества.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив представленные доказательства, и фактические обстоятельства: принудительная реализация указанного ТС в рамках исполнительного производства, отсутствие в настоящее время исполнительных производств по которым был наложен запрет на регистрационные действия с данным ТС (согласно официальному сайту ФССП России исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют), наложение ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении данного ТС по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уже после его реализации новому собственнику – ДД.ММ.ГГГГ) а также с учетом правомерности владения данным ТС истцом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Запреты на совершение регистрационных действий, создают препятствия в осуществлении Лунегову С.Л. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунегова С. Л. к Шумковой Н. Ю., Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, транспортное средство марки КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN №, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А.Лутченко