Решение по делу № 4А-283/2019 от 18.03.2019

Судья: Репа А.С.                          Дело № 4а-283-2019

Судья: Деменкова Ю.Г.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.04.2019                               г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Ермакова В. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску № 18810054180017982564 от 02.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 и решением судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2019, Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой судами доказательств по делу. Считает, что суды первой и второй инстанции неверно квалифицировали его действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

«Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Ермаков В.В. 02.09.2018 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан Икс-трейл», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе дома № 120/5 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Ермаковым В.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями районного и областного судов при рассмотрении жалоб на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Ермакова В.В., продолжил движение, пересекая траекторию движения пешехода.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ермакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ермакова В.В. также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ермакова В.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемые судебные решения мотивированы, законны и обоснованы, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности принятого по делу постановления должностного лица органа административной юрисдикции, решения не противоречат требованиям КоАП РФ, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018, решения судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2019 не усматривается, а жалоба Ермакова В. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. В., оставить без изменения, а жалобу Ермакова В. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда                     Т.А. Рытикова