Решение по делу № 2-838/2023 от 28.12.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-008230-60

Дело № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о признании ничтожным пункта договора, о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о признании ничтожным пункта договора, о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуги по перевозке груза, а именно, духового шкафа BOSCH HNG6764D6/98, объявлением стоимость отгруженного товара в размере 180 000 рублей и провозной платой в размере 3 039 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом выявлены дефекты внешней поверхности металлического корпуса бытовой техники и вмятины с двух сторон, а также на месте доставки у груза отсутствовала защитная транспортная упаковка, о чём сделана запись в акте оказанных услуг по факту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛП05120102, а также сообщено ООО «ПЭК».

Согласно отчету Частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый повреждением груза в результате неправильной транспортировки, составил 163 596 рублей.

Направленная истцом в ООО «ПЭК» претензия о ненадлежащем качестве услуг с требованием о выплате причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п.7.4.2 договора ничтожным; взыскать с ООО «ПЭК» ущерб, причинённый повреждением груза в размере 163 596 рублей, неустойку в размере 2 431 рубль 34 копеек, убытки в размере 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объёме. При этом право требовать возмещения ущерба признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст.7 названного Закона экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен у ФИО7 духовой шкаф BOSCH HNG6764D6/98, стоимостью 180 000 рублей, о чём содержатся сведения в договоре купли-продажи.

ООО «ПЭК» приняло обязательство по доставке указанного товара из <адрес> в <адрес>, при этом ФИО2 произвёл оплату стоимости услуг по перевозке товара в размере 3 039 рублей 18 копеек, что подтверждается договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛЕК7МС-*0505.

При отправке груз был застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 180 000 рублей.

В процессе транспортировки груза причинены повреждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены дефекты внешней поверхности металлического корпуса бытовой техники и вмятины с двух сторон, а также на месте доставки у груза отсутствовала защитная транспортная упаковка.

Согласно отчету Частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый повреждением груза в результате неправильной транспортировки, составил 163 596 рублей. Расходы по оценке составили 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в ООО «ПЭК» претензия о ненадлежащем качестве услуг с требованием о выплате причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «ПЭК» не должно оплачивать ФИО2 стоимость груза, поскольку стоимость товара была определена сторонами в 180 000 рублей, а право на предъявление требований к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, имеет страховщик, выплативший страховое возмещение.

Однако, ФИО2 в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения не обращался. ООО «ПЭК» в АО «СК «ПАРИ» по указанному событию не обращалось.

Соответственно, не подлежит удовлетворению сопутствующее требование ФИО2 о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара.

В силу приведенных норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Так как, ответчик не доказал основания для освобождения от ответственности, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что приобретаемый товар доставлялся для использования в личных целях истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа истца определяется по расчету (5000 руб. компенсация морального вреда) * 50% =2500 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании ничтожным пункта п. 7.4.2 договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания о территориальной подсудности решения споров в Бассманном районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суда, или у мирового судьи судебного участка № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде, является ничтожным, поскольку фактически ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) разрешение споров в порядке ФЗ «Закона о защите прав потребителей», то есть по месту нахождения потребителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копеек, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о признании ничтожным пункта договора, о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 7.4.2 Договора транспортно- экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК»

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копейки и штраф в размере 2 500 рублей.

В части иска ФИО2 к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 163 596 руб., неустойки в размере 2 431 рубль 34 копеек, убытков в размере 390 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 227 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина