Решение по делу № 33-8229/2019 от 28.05.2019

Судья Каплеев А.В. Дело № 33-8229/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Малащенко Галины Михайловны к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Филиппова О.С. – Харлак Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малащенко Галины Михайловны к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филиппова Олега Сергеевича в пользу Малащенко Галины Михайловны уплаченную за услуги денежную сумму в размере 26000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 рублей, а всего взыскать 81000 рублей.

В удовлетворении требований Малащенко Галины Михайловны к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года №, заключенного между ИП Филипповым Олегом Сергеевичем и Малащенко Галиной Михайловной, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Филиппова Олега Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 060 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Малащенко Г.М. обратилась к ИП Филиппову О.С. с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 13.07.2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Малащенко Г.М. в суде по вопросу отмены решения. Однако, в договоре не указано какие именно услуги должны быть оказаны ответчиком, тем самым, ответчиком при заключении договора не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. В силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции Малащенко Г.М. подписала указанный договор, в том числе, на представление ее интересов в суде, не зная, что кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции без участия и вызова сторон по делу, в связи с чем, считает, что обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, так как работы в рамках договора не производились, однако, вернуть денежные средства в полном объеме ответчик отказался.

С учетом уточнений просила признать договор об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года, заключенный между ИП Филипповым О.С. и Малащенко Г.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку - 26000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Филиппова О.С. – Харлак Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки (заключении договора на оказание юридических услуг) недействительной, то следовало отказать и в отношении всех остальных производных требованиях. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Харлак Д.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Малащенко Г.М. и ее представителя - Максютенко О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.07.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения, при этом в судебном заседании в качестве защитника ФИО6 присутствовала Малащенко Г.М.

29.06.2018 года между ИП Филипповым О.С. (исполнитель) и Малащенко Г.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора определен предмет заключенного между сторонами договора: подготовка документов, кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, заявления об ознакомлении с материалами дела, а также юридическое сопровождение.

Стоимость услуг определена в общей сумме 20000 рублей (п. 3.1), которая оплачена Малащенко Г.М. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Кроме того, 13.07.2018 года между ИП Филипповым О.С. (исполнитель) и Малащенко Г.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора также определен предмет договора: представление интересов Малащенко Г.М. в суде по вопросу отмены решения суда.

Согласно условиям договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1. договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п.п.2.1.1-2.1.2 договора).

Стоимость услуг определена в общей сумме 26000 рублей (п. 3.1), которая оплачена Малащенко Г.М. 13.07.2018 года в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.07.2018 года, подписанному сторонами, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование клиента по правовым вопросам; составление дополнений к кассационной жалобе, выезд в суд для ознакомления с материалами дела; стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей.

В соответствии с представленным отчетом о проделанной работе представителем ФИО7 по договору от 29.06.2018 года № проделана следующая работа: 29.06.2018 и 15.07.2018 года – ознакомление, консультирование, составление дополнений к кассационной жалобе.

В июле 2018 года Малащенко Г.М. направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года, возврате уплаченных по данному договору денежных средств со ссылкой на то, что ей была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, поскольку жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении рассматривается без судебного заседания, в то время как ей оплачено 26 000 рублей за юридическое сопровождение в суде.

19.10.2018 года ИП Филипповым О.С. истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что предметом оспариваемого договора являлось представление интересов Малащенко Г.М. в суде, услуги были приняты ею в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, готов вернуть денежную сумму в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ввиду заблуждения договора на оказание услуг от 13.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые истицей обстоятельства в обоснование требования о признании договора недействительным, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы сделки и предмета договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств наличия обмана со стороны ответчика в отношении истца.

Вместе с тем, установив факт нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге представительства, а именно, не представлена информация о том, что жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении рассматриваются без проведения судебных заседаний, что исключало необходимость заключения договора на представительство в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на отказ от исполнения договора в разумный срок.

Учитывая, что достоверных доказательств фактического оказания каких-либо услуг по договору от 13.07.2018 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 26 000 рублей, а также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 27 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Как следует из материалов дела, ответчиком, занимающимся профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, не доказано предоставление Малащенко Г.М. как потребителю необходимой информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора, в связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по договору суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду того, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным судом отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в признании договора недействительным не свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения с возвратом уплаченной по договору денежной суммы. Как видно из содержания иска, в обоснование заявленных исковых требований истица также ссылалась на отсутствие необходимой информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора. В этой связи, ссылки в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований является необоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Филиппова О.С. – Харлак Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи