Решение по делу № 33-615/2018 от 09.02.2018

Судья – Носова И.А. Дело № 2-584/17-33-615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.

с участием ответчика Костина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Костину В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 120598 руб. 33 коп., указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 09906 в звании капитан-лейтенант, с 01 декабря 2015 г. он исключён из списков личного состава войсковой части. С января 2012 года по 20 апреля 2013 года со счета Учреждения ответчику было перечислено денежное довольствие, в том числе, надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, с декабря 2013 года по октябрь 2015 года выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания. В ноябре 2015 года в специальное программное обеспечение «Алушта» введены изменения о выслуге лет ответчика, согласно которым, с января 2012 года по 20 апреля 2013 года ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, с 20 апреля 2013 года - в размере 20% оклада денежного содержания. При этом выплата в размере 120598 руб. 33 коп. не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Просил взыскать с Костина В.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме в размере 120598 руб. 33 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались Костину В.В. к выплате, отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства, не оспаривалось в суде первой инстанции. Считает, что положения Трудового кодекса РФ при рассмотрении данного дела не применимы, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и иными законами. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, также суд неверно сделал вывод об отсутствии счетной ошибки и необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Костин В.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, считает, что у истца находятся недостоверные результаты расчетов его выслуги лет. Полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав Костина В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации № 286 от 11 декабря 2012 г. Костин В.В. с 1 сентября 2012 г. зачислен в списки личного состава части, и в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ответчику с 01 сентября 2012 года установлены: оклад по воинскому званию в размере 11000 руб.; оклад по воинской должности в размере 22000 руб.; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности; районный коэффициент в размере 1,4 к денежному довольствию; процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащего в размере 80% за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных.

Этим же приказом Костину В.В. установлено с 01 сентября 2012 года начать льготное исчисление выслуги лет на пенсию, как один месяц службы за полтора месяца, за службу на надводных кораблях с атомной энергетической установкой.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 08 июля 2014 года № 477-ДД установлено, что капитан-лейтенанту Костину В.В., старшему инженеру электромеханической боевой части, с 01 декабря 2013 года установлена ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25%.

Приказом командующего Северным флотом от 09 ноября 2015 года № 1359-ДД Костина В.В., досрочно уволенного с военной службы приказом командующего Северным флотом по личному составу от 04 июля 2015 года № 186 с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 30 ноября 2015 года постановлено полагать сдавшим дела, должность исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Ответчик направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманск.

В ноябре 2015 года в специальное программное обеспечение «Алушта» введены изменения о выслуге лет Костина В.В., согласно которым в период времени с января 2012 года по 20 апреля 2013 года надбавка за выслугу лет ответчику полагалась в размере 15% оклада денежного содержания, с 20 апреля 2013 года - в размере 20% оклада денежного содержания.

Согласно справке-расчету денежного довольствия Костина В.В., последнему в период времени с января 2012 года по 20 апреля 2013 года, а также в период времени с декабря 2013 года по октябрь 2015 года излишне выплачены денежные средства в размере 120598 руб. 33 коп. Данные выплаты представляют собой ежемесячную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, коэффициент к денежному довольствию военнослужащих.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Денежные средства, не причитающиеся Костину В.В. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 2, 4, 96, 97 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», пришел к выводу о том, что излишняя выплата ответчику спорной денежной суммы имела место по вине должностных лиц Министерства обороны РФ.

Также суд указал, что вопросы взыскания излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия Положением, либо иным нормативным правовым актом, в том числе ведомственным не регулируются, а поэтому применил ч.4 ст.137 ТК РФ, в которой указано о излишне выплаченной работнику заработной плате.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» к Костину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Костиным В.В. в ходе рассмотрения возникшего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России»).

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Устава следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации») определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 26.08.2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

В отношении ответчика кадровые органы ввели сведения об отсутствии у ответчика Костина В.В. права на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет только 9 ноября 2015 г., и именно с этого времени истец узнал о нарушении его права, а поэтому вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.392 ТК РФ, которая в данных правоотношениях не подлежит применению, является ошибочным.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд необоснованно возложил только на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в приобретении или сбережении денежных средств, обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что излишняя выплата ответчику Костину В.В. была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», а данный сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, поскольку под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, что имеет место быть в данном споре.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п.п.1, 2, 28 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

На основании ч.32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.

В соответствии с п.12 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Пунктами 13, 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.

Так, размер выплаты при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10%; при выслуге от 5 до 10 лет - 15%, при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 15 до 20 лет - 25%; при выслуге от 20 до 25 лет - 30%; при выслуге 25 лет и более - 40%.

В связи с указанными обстоятельствами в спорный период ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Костину В.В. надбавку за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем, ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 120598 руб. 33 коп.

Доказательств того, что Костин В.В. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Спорные денежные средства в размере 120598 руб. 33 коп. были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

При таком положении принятое по настоящему делу решение суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика излишне выплаченных и неосновательно полученных последним денежных средств в сумме 120598 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3611 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Костину В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Костина В.В. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 120598 рублей 33 копейки.

Взыскать с Костина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 руб. 97 коп.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова