Решение по делу № 33-5801/2024 от 08.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5801/2024

Материал № 9-122/2024

УИД 36RS0020-01-2024-001306-72

Строка 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-122/2024 по исковому заявлению Шурупова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Воронеж» о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записи на железнодорожный тупик

по частной жалобе Шурупова Сергея Константиновича

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 г.

(судья районного суда Марковкина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Шурупов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Воронеж», в котором просил прекратить в отношении ООО «Альтаир» право общей долевой собственности на 100/224 доли железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 10 и исключить из ЕГРН запись от 23.01.2003 за № 36-14-27/2003-242.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 исковое заявление Шурупова С.К. возвращено по основанию не подсудности заявленных истцом требований суду общей юрисдикции, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 36-38).

В частной жалобе истец просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления
Шурупова С.К. к производству районным судом были допущены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, и одновременно разъясняя Шурупову С.К. право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Воронежской области, установив, что истцом в настоящем споре является учредитель ликвидированного юридического лица ООО «Альтаир», ответчиком - ликвидированное юридическое лицо ООО «Реал-Воронеж», второй собственник объекта недвижимости, в лице его учредителя, предметом спора является объект коммерческого назначения, который использовался в экономическо-хозяйственной деятельности юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы районного суда ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из содержания поданного Шуруповым С.К. искового заявления усматривается, что иск инициирован физическим лицом, которым заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности в связи с фактическим отсутствием недвижимого имущества и отсутствием (ликвидацией) правообладателей – юридических лиц.

То есть, заявлен спор о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, находящемся в общей долевой собственности, не связанный с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца как физического лица), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска (заявленные истцом требования вытекают из его правомочий собственника недвижимости, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), оснований для возвращения искового заявления Шурупова С.К. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, часть 1 статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о вещных правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о прекращении в отношении ООО «Альтаир» права общей долевой собственности на 100/224 доли железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 10, а также исключении из ЕГРН записи от 23.01.2003 за № 36-14-27/2003-242.

Поскольку заявлен спор о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, находящемся в общей долевой собственности, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, то есть Лискинским районным судом Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в районный суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от
31 мая 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Шурупова Сергея Константиновича возвратить в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Безрядина Я.А.