Решение по делу № 2а-3110/2016 от 09.06.2016

Дело № 2а-3110 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 02 декабря 2016 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 и МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по адресу: <адрес> был подвергнут аресту (описи) и изъят у него автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN) №. Арест и изъятие автомобиля было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 При наложении ареста и изъятии автомобиля ФИО1 указал, что является его собственником с предоставлением подтверждающих документов, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не придала им никакого значения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что собственником автомобиля является ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Между тем, судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о том, что ФИО2 уже не является собственником автомобиля, поскольку ранее он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и предоставлял подтверждающие документы.

Поскольку истец является собственником автомобиля, считает, что арест был наложен на имущество, не являющееся имуществом ФИО2, следовательно, было допущено нарушение закона.

Аресту (описи) и изъятию было подвергнуто имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 данный автомобиль.

Впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) в залог ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в обеспечение обязательств ФИО2 в соответствии с кредитным договором.

Банк обратился в Беловский городской суд Кемеровской области к ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №.

Истец предъявил встречный иск к Банку о признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен, залог автомобиля признан прекращенным.

Залог автомобиля был признан прекращенным именно в связи с возмездным приобретением автомобиля добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Таким образом, Беловский городской суд Кемеровской области сделал вывод о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1, в связи с чем и принял решение о признании залога прекращенным.

Истец является собственником автомобиля, на законном основании владеет и пользуется автомобилем, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об уплате штрафа № отДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за проведение тех. обслуживания автомобиля), страховым полисом ОСАГО.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомобиль был подвергнут аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2

Таким образом, арестован автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что исключает реализацию автомобиля по обязательствам ФИО2, обеспеченных арестом.

Обладая сведениями о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства, а также решении Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест (опись) и изъятие автомобиля, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, т.е. ФИО2

При осуществлении ареста (описи) и изъятии автомобиля истцу не были вручены какие-либо документы, на основании которых осуществлялись указанные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся арест (опись) и изъятие автомобиля, находившегося во владении и пользовании истца. При осуществлении указанных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась непосредственно к истцу (в квартиру, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает).

При изъятии у него автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предоставлены документы, обосновывающие законность проводимых действий, несмотря на его просьбы. ФИО3 указала, что истец является «третьим лицом» и она не обязана вручать ему какие-либо документы. Хотя ранее, судебному пристав-исполнитель ФИО3 сама обращалась к нему с требованием о предоставлении документов и ключей от автомобиля.

Более того, он обращался с письмом в МОСП по г.Белово и Беловскому району о предоставлении ему копий документов (постановлений, актов и т.д.), подтверждающих изъятие у него автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN)№, однако, документы ему так и не были предоставлены.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) и изъятию автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что считает свои действия ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи) и изъятию у ФИО1 автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) № законными. На момент изъятия автомобиля он числился за должником ФИО2 и был арестован как ее имущество. Решение Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Белово и Беловскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям аресту может быть подвергнуто только имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 791607 рублей 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726608 рублей 79 коп. и судебных расходов в размере 14466 рублей 09 коп. удовлетворены, а также судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, путем продажи с публичных тор-гов, с установлением начальной продажной цены в размере 856000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT был подвергнут аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что ФИО2 продала автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий ФИО1 за 686500 рублей. Из указанного договора видно, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Судом также установлено, что подлинник ПТС на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 г. находится у ФИО1

То, что ФИО1 является собственником автомобиля, на законном основании владеет и пользуется автомобилем HYUNDAI SONATA 2.0 AT подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным постановлено: «В иске ООО «Руссфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Руссфинанс Банк» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2».

Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: освободить от ареста, наложенного в соответствии с определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN) №. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN) №.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.31 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, на момент ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО1

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) и изъятию автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста и изъятию у ФИО1 автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов