Решение по делу № 33-10630/2023 от 31.05.2023

Судья Ибрагимов И.И.                                      16RS0036-01-2023-000827-78

                                                  дело № 2-917/2023

                                                                                                      33-10630/2023                                                       учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Галеевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мирзаевой ГФ. и Осиповой А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Мирзаевой ГФ. (паспорт серия ....) к Осиповой А.П. (СНИЛС ....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой А.П. в пользу Мирзаевой ГФ. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 455 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 854,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 289,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирзаевой ГФ. к СПАО «Ингосстрах» и в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Осиповой А.П. к Мирзаевой ГФ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирзаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и Осиповой А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 24 августа 2022 года по вине Осиповой А.П. в городе Альметьевске произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фиеста» с государственным регистрационным номером .....

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 980 рублей, что составляет 50%, поскольку виновник ДТП не определен (никто не привлечен к административной ответственности), истец настаивает на причинении ей ущерба по вине Осиповой А.П.

По заключению независимого эксперта полная стоимость ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) составляет 543 445 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 147 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с Осиповой А.П. взыскать 247 485 рублей в возмещение причиненного ущерба, 17 000 рублей в возмещение расходов по оценке и 5 675 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Осиповой А.П. к                Мирзаевой Г.Ф. о возмещении имущественного вреда, в котором                             Осипова А.П. просит взыскать в ее пользу с Мирзаевой Г.М. в возмещение ущерба 276 808 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины (5 968 рублей), по оценке (17 000 рублей), по уплате оформлению доверенности (1 900 рублей) и по оплате юридический услуг и услуг представителя (25 000 рублей) (т1, л.д. 64-65). Встречный иск обоснован тем, что указанное выше ДТП произошло по вине Мирзаевой Г.М., которая перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части; полный размер причиненного Осиповой А.П. ущерба составляет 442 308 рублей, размер причитающейся                     ей страховой выплаты составляет 165 500 рублей (выплачено 50% от этой суммы).

При рассмотрении дела стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исков, каждый настаивал на вине заявленного им ответчика в причинении ущерба.

В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление Мирзаевой Г.Ф. указано на отсутствие у истца права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с уступкой этого права в пользу ООО «РЦУУ».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Осипова А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаевой Г.Ф. и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось, в отличие от Мирзаевой Г.Ф., производство по делу в отношении которой прекращено лишь в связи с недоказанностью обстоятельства; настаивает на причинении ущерба по вине Мирзаевой Г.Ф.

В своей апелляционной жалобе Мирзаева Г.Ф. выражает несогласие с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию с Осиповой А.П. суммы ущерба, которая, по расчету истца, должна составить 247 849 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой А.П. –     Шакиров А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Осиповой А.П., представитель СПАО «Ингосстрах» Нефедов Н.Г. выразил согласие с решением суда в части разрешения требований к СПАО «Ингосстрах».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в 12 часов 05 минут в городе Альметьевске <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фиеста» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Форд) под управлением Мирзаевой Г.Ф. и автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Опель) под управлением Осиповой А.П.

Водители автомобилей являются их собственниками, оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения: автомобиль Форд – в левой задней части, автомобиль Опель – правой передней части.

Момент столкновения запечатлен на видеозаписи со стационарного объекта (с расположенного вблизи здания).

Из материалов дела (в частности, схемы ДТП) следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобили до столкновения двигались в одном направлении (автомобиль Форд впереди, автомобиль Опель – позади), столкновение произошло на их полосе движения (ближе к центру проезжей части) в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота налево, автомобиль Опель направление движения не менял, маневров не совершал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя автомобиля Фонд Мирзаевой Г.Ф., ей вменялось нарушение пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения: перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Постановлением должностного лица полиции от 31 августа 2022 года она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), однако решением судьи Альметьевского городского суда от 30 сентября 2022 года по делу № 12-504/2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отношении Осиповой А.П. протокол об административном правонарушении не составлялся, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 24 августа 2022 года не привлечен, и вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначального иска Мирзаевой Г.Ф., суд первой инстанции не давал оценку действиям водителей, поскольку посчитал установленным судом в рамках дела № 12-504/2022, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Опель Осиповой А.П. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку суд уклонился от установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: с какой полосы движения совершал маневр поворота автомобиль Форд под управлением Мирзаевой Г.Ф. При этом суд нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и самостоятельно не исследовал видеозапись момента ДТП, сославшись лишь на оценку этого доказательства судом по делу об административном правонарушении, не оценил видеозапись в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба.

Недостатки суда первой инстанции в установлении имеющих значение для дела обстоятельств восполнял суд апелляционной инстанции, и пришел к следующим выводам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку каждый из участников ДТП ссылался на отсутствие своей вины (полностью или в части) в причинении ущерба, при этом никто из них не привлечен к административной ответственности, каждый из них считается причинителем вреда, пока не докажет обратное.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от     23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пункт 9.10 Правил дорожного движения требует соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки заявлению суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решением судьи по делу об административном правонарушении № 12-504/2022 не установлено; в частности, не установлено, с какой полосы движения автомобиль Форд начал осуществлять маневр поворота.

Доказывание в деле об административном правонарушении и в гражданском деле имеют различия, которые не позволяют суду при рассмотрении гражданского дела устраняться от собственной оценки доказательств. Так, в деле об административном правонарушении действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а гражданский процесс является состязательным и в гражданском деле каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением судом первой инстанции правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял представленный Осиповой А.П. акт экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова А.Н. № 375/23.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

В акте экспертного исследования эксперт-автотехника Дьячков А.Н. по результатам исследования видеозаписи момента ДТП проиллюстрировал и разъяснил, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении, но по разным полосам: автомобиль Опель – по левой полосе, автомобиль Форд – по правой полосе, контактное взаимодействие автомобилей произошло на левой полосе под углом 45 (+/- 10) градусов, что говорит о том, что водитель автомобиля Фонд не выполнил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом не занял крайнее положение).

Достоверность выводов эксперта Дьячкова А.Н., квалификация которого подтверждена, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствующие обстоятельства усматриваются и по результатам собственного просмотра судом видеозаписи и полностью согласуются с локализацией повреждений на автомобилях, что также отмечено экспертом.

Эти выводы также полностью согласуются и с материалами дела об административном правонарушении, в частности, с подтвержденным водителями на схеме местом столкновения (на левой полосе – полосе движения автомобиля Опель), а также местом остановки автомобиля Опель, который после столкновения остановился на своей же полосе.

Следует также отметить, что Мирзаева Г.М. в объяснениях на месте ДТП не сообщила, по какой полосе двигался ее автомобиль, указав лишь, что она двигалась «по своей полосе», доказательства движения ее автомобиля по левой полосе в деле отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Опель не усматривается. Имеющиеся в решении судьи по делу об административном правонарушении                   № 12-504/2022 суждения относительно действий Осиповой А.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу деяния Осиповой А.М. не являлись.

Из видеозаписи момента ДТП следует, что с момента поворота автомобиля Форд до момента столкновения проходит кране непродолжительное время (около 1 секунды), что само по себе подтверждает вывод суда о наличии у                         Осиповой А.М. возможности предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Мирзаевой Г.М.

Напротив, собственник автомобиля Опель Осипова А.П. имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от 24 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Порядок расчета денежной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Осипова А.П. в порядке прямого возмещения убытков получила от своего страховщика (Страховая компания «Чулпан») страховое возмещение в размере 82 750 рублей.

Выплата осуществлена из расчета 50 процентов размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № 001.471, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа заменяемых деталей 165 500 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником и в полной мере отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство объема ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, Осипова А.П. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 165 500 рублей, однако в рамках настоящего дела соответствующее требование к страховщику она не предъявляла при том, что соответствующая доплата может быть осуществлена страховщиком во внесудебном порядке.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно представленному стороной истца по встречному иску экспертному заключению эксперта-техника Сауткина С.Ю. от 3 марта 2023 года № 23-060, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по рыночным ценам без учета износа в связи с его повреждением в рассматриваемом ДТП составляет 442 308 рублей.

Требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств указанное заключение соответствует, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, содержит описание оценки и источники цен, расчет выполнен только по тем повреждениям, которые получены автомобилем Опель в рассматриваемом ДТП (на основании акта осмотра страховщика).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (например, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) причинителем вреда Мирзаевой Г.Ф. суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель по рыночным ценам ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции указанное лицо не ходатайствовало.

Таким образом, размер ответственности причинителя вреда                      Мирзаевой Г.Ф. в связи с повреждением автомобиля Опель составляет 276 808 рублей (442 308 рублей - 165 500 рублей), эта сумма подлежит с нее взысканию в пользу Осиповой А.П. в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу подлежащих возмещению судебных расходов относятся понесенные Осиповой А.П. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины (5 968 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг (всего 25 000 рублей), по оценке стоимости ремонта автомобиля (17 000 рублей) и по нотариальному удостоверению доверенности представителя (1 900 рублей).

О чрезмерности указанных расходов Мирзаева Г.Ф. не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мирзаевой Г.Ф. к СПАО «Ингосстрах» с учетом выводов суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                          12 апреля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Мирзаевой ГФ. к Осиповой А.П. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой А.П. к Мирзаевой ГФ., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирзаевой ГФ. к Осиповой А.П. о возмещении ущерба отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскав с Мирзаевой ГФ. (паспорт ....) в пользу Осиповой А.П. (паспорт ....) в возмещении ущерба 276 808 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 968 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг – 25 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 17 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 1 900 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи