Решение по делу № 33-19957/2023 от 31.05.2023

Судья: Лебедев Е.В.                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев частную жалобу Кучаева Л. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кучаева Л.П., предъявленные к Полуэктовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Полуэктова Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кучаева Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

     Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Полуэктовой Е.Г. удовлетворено частично, с Кучаева Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кучаев Л.П. не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, полагает, что расходы на представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя Полуэктовой Е.Г., стороны, к которой отказано в удовлетворении исковых требований Кучаева Л.П. решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по данному делу принимал участие Кудряшов А.Н. по доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Полуэктовой Е.Г. Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд, учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании с Кучаева Л.П. в пользу Полуэктовой Е.Г. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кучаева Л. П. – без удовлетворения.

    Судья