Решение по делу № 2-11/2022 (2-609/2021;) от 14.07.2021

№2-11/2022

УИД 22RS0037-01-2021-001018-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года                                                                    с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.06.2021 № <номер> по обращению Межевича Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. №<номер> об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156381 руб. незаконным, просит отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение <номер> об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Межевича Д. И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156381 руб.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Межевича Д.И. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак <...> Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Родионова Р.Е. управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ <номер>.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак <...>, осмотр был произведен экспертом, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста <номер>.06.-2АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», комплекс повреждений на автомобиле NISSAN, государственный регистрационный знак <...>, не соответствует обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Следы бокового скольжения шин не отмечены на схеме ДТП, не просматриваются по фото с места ДТП;

На фото с места ДТП не просматривается осыпь деталей т/с, не отмечена она и на схеме ДТП;

На фото с места ДТП отсутствуют следы торможения.

Таким образом, повреждения автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Межевича Д.И. уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле NISSAN, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Межевича Д.И. с просьбой о пересмотре принятого решения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Межевича Д.И. ответ на претензию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле NISSAN, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о невозникновении у Межевича Д.И. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Межевичу Д.И.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии их представителя, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного в суд направил письменные объяснения, согласно которым полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведенной независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-67149/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Во-вторых, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно Закону №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Предоставление доказательств, на основании которых требования потребителя не подлежали удовлетворению, после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг не свидетельствует о неправильности принятого финансовым уполномоченным решения, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В-третьих, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Выдача судом исполнительного листа не принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В - четвертых, в случае установления судом факта подачи указанного заявления по истечении установленного законом 10-дневного срока просят оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Межевич Д.И. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, с требованиями не согласился, в суд представил возражения на заявление, указал, что в результате ДТП, виновником которого является Родионов Р.Е., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NISSAN Prairie, государственный регистрационный знак <...>, был причинен вред, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», его гражданская ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов. В результате рассмотрения его заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в его адрес ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным были сделаны запросы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о предоставлении соответствующих сведений и документов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения транспортного средства, которые могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость страхового возмещения в размере 156381 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства. Таким образом, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Само по себе несогласие ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с выводами экспертного заключения не может быть отнесено к недостаткам этого заключения, которые влекут их недостоверность и могут послужить основанием для признания решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Родионов Р.Е., Селезнев В.А., Саламатов С.С., Тарасенко А.Н., Аверяскин Н.Е. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между заявителем и заинтересованными лицами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, выданным ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги А-321 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN Prairie Liberty, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Межевича Д.И., транспортного средства TOYOTA Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Селезнева В.А., транспортного средства HONDA Fit, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Саламатова С.С., TOYOTA Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Аверяскина Н.Е., транспортного средства ВАЗ – 2121, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Родионова Р.Е.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении <номер> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Родионов Р.Е., который управлял автомобилем ВАЗ-2121 на автодороге А-321 в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Родионов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Межевича Д.И. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Родионова Р.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», договор ХХХ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Межевич Д.И. обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», комплекс повреждений на автомобиле NISSAN не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: следы бокового скольжения шин не отмечены на схеме ДТП, не просматриваются по фото с места ДТП; на фото с места ДТП не просматривается осыпь деталей т/с, не отмечена она и на схеме ДТП; на фото с места ДТП отсутствуют следы торможения.

Посчитав, что повреждения автомобиля NISSAN не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» подготовило и направило в адрес Межевича Д.И. уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Межевич Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 183400 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 7600 руб., и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 78862 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Межевича Д.И. ответ на претензию 321/425 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле NISSAN, государственный регистрационный знак У664ХН22, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межевич Д.И. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-67149/5010-008 требования заявителя признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в пользу Межевича Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 156381 руб., при этом, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно которому определены повреждения транспортного средства NISSAN, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований, заявителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения финансового уполномоченного №У-21-67149/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным в рамках производства по заявлению потребителя.

Отказ в выплате страхового возмещения заявитель мотивировал наличием заключения, согласно которому наличие и характер повреждений автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак У664ХН22, не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом в данном заключении указано, что автомобили при заявленных обстоятельствах сталкивались, а механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый водителями – участниками ДТП, технически не состоятелен.

В соответствии с экспертным заключением <...>, организованным финансовым уполномоченным, определены повреждения, относящиеся к ДТП от 1401.2021 на основании актов осмотра, составленных специалистом ИП Ворохов Е.С., специалистом СЭУ «Консалта», экспертом Саламатиным В.В., путем сопоставления с фотографиями поврежденного транспортного средства, представленными на исследование. На основании данного экспертного исследования установлен перечень поврежденных деталей, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, наличие существенных противоречий в выводах специалиста по заключению <номер>.06.-2АВ и эксперта по заключению №У-21-67149/3020-004 относительно возможности возникновения повреждений транспортного средства Межевича Д.И. в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлять отказался, просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возложено на заявителя, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суд не находит оснований для признания его незаконным и отмены. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...> по обращению Межевича Д. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.