Решение по делу № 2-563/2023 от 23.01.2023

К делу № 2-563/2023

23RS0039-01-2023-000123-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                               06 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                        Бочаровой В.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рачкова И. В. к Саповой С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рачков И.В. через своего представителя Брыкову Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саповой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 14.08.2020 года по 06.09.2021 года истцом посредством переводов на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» Саповой С.И. в качестве заемных средств были перечислены денежные средства в общей сумме 50 920 рублкй. По устной договоренности эти денежные средства Сапова С.И. должна была вернуть Рачкову И.В. в срок до 31.12.2021 года. Однако, до настоящего времени (17.01.2023) денежные средства не возвращены. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50 920 рублей подтверждается чеками. Поскольку письменный договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключен, а перечисленные заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, то по мнению истца, они являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика 28.12.2022 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.01.2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Рачков И.В. участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя Брыкову Е.В., полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца Брыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, так как направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сапова С.И. в судебное заседание не явилась, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает правильным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из представленных суду стороной истца копий чеков по операции СберБанк перевод с карты на карту (л.д.6-8) усматривается, что в период с 14 августа 2020 года по 06 сентября 2021 года совершено 32 операции на сумму в размере 50 920 рублей с карты отправителя MASTERCART MASS№«...» на карту № №«...» на имя ФИО3 С.

Другими доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что именно с его банковской карты и именно на банковскую карту ответчика были произведены вышеуказанные переводы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку утверждения истца не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу к выводу, что не предоставлена возможность сделать вывод о достоверности данных доводов истца, поскольку они основаны только на его утверждениях, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму за его счет, и установив, что истец, передавая указанные денежные средства ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Рачкова И. В. к Саповой С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий