Решение по делу № 2-1942/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-1942/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002424-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                   07 августа 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ИП Халыгова И.А.о. - Кельн Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хальгова И.А. оглы к Копытову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Халыгов И.А.о. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Копытову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя служебного автомобиля.

    28.03.2022 года в 17.00 часов по проезжей части автодорогм «Обход г.Соликамск» со стороны г.Соликамск в направлении <...>, двигался автомобиль ГАЗ-3010, г.н. №, собственником транспортного средства является ИП Халыгов И.А.о., под управлением Копытова Д.Н., который на 2 км. 400 м. указанной выше дороги, в нарушение п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ПМА.

    В результате данного ДТП Паршакову М.А. были причинены телесные повреждения.

    По результатам рассмотрения уголовного дела № Соликамский городским судом Пермского края 08 сентября 2022 г. вынесен приговор Копытову Д.Н., согласно которому Копытов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

    01 мая 2023 года Паршаков М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИПХалыгову И.А.о. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 2 000 000,00 рублей (дело №).

    Решением суда <...> требования Паршакова М.А. удовлетворены частично и взыскана с Халыгова И.А.о. в пользу Паршакова М.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

    Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

    Руководствуясь ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу Паршакова М.А., в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кельн Д.А. исковые требования поддерживает, исполнение решения подтверждается предоставляемым платежным поручением № от <дата> Работа ответчика водителем носила разъездной характер, место разрешения спора не оговаривался, ответчик уволился. Исковое заявление направлено в Соликамский городской суд, исходя из сведений уголовного дела. Не возражает против передачи дела по подсудности.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в тексте искового заявления.

    В суд по запросу поступила адресная информация на ответчика, который с <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

    Принимая во внимание информацию о месте жительства ответчика, с учетом заявленных требований, в судебном заседании на обсуждение участников процесса вопрос о передаче дела для рассмотрения и разрешения по подсудности в Чердынский районный суд <...>.

    Возражений не поступило.

    При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с требованиями о взыскании денежных средств, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (пункт 3 часть 2).

    В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Изучив исковое заявление, материалы дела, в том числе, адресные сведения на ответчика, документы о трудовой деятельности ответчика у ИП Халыгина И.А.о., суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования по имущественному спору о взыскании с бывшего работника денежных средств в порядке регресса. Трудовым договором, заключенным <дата> в <...> с работником Копытовым Д.Н., место исполнения трудового договора не определено. Местом жительства ответчика с <дата> является адрес: <...>. Проживание Копытова Д.Н. в <...> края было временным, в период исполнения приговора Соликамского городского суда <...> от <дата> Копытов Д.Н. продолжил исполнять наказание в виде ограничения свободы по основному месту жительства в <...> края. Сведений об изменении места жительства ответчика после отбытия наказания не установлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной истца мотивированно не оспорены.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Соликамского городского суда Пермского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Соликамским городским судом Пермского края не имеется, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Чердынский районный суд Пермского края для рассмотрения и разрешения по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь статьями 224, 225, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

    Гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Хальгова И.А. оглы к Копытову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Чердынский районный суд <...> (618601, <...>, мкр.Нефтяников, 5) для рассмотрения по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

       Судья                                 Н.С.Новикова