Решение по делу № 2-538/2020 от 03.12.2019

Дело № 2- 538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием истца Богдановой Л.С., ее представителя Соломахина А.Н., а также ответчиков Егоровой Г.К., Власова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. С. к Власову В. Н., Егоровой Г. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.С. обратилась в суд с иском к Власову В.Н., Егоровой Г.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 14-00 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, гос. номер (№) причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов В.Н., управлявший автомобилем ПАЗ 32053, гос. номер (№), собственником которого является Егорова Г.К. На момент ДТП автогражданская ответственность Егоровой Г.К. не была застрахована в установленном законом порядке. Власову В.Н. транспортное было передано на основании договора аренды. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167559 руб. рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 167 559 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате эксперта услуг по оценке автомобиля 3500 руб., 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4621 руб.

В судебном заседании истец Богданова Л.С. на удовлетворении иска настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчикам был известен размер ущерба, так как они были приглашены на экспертизу, акт осмотра подписали без замечаний. Первоначально Власов В.Н. согласился с указанной суммой, обещал ее оплатить, но затем от оплаты ущерба отказался. На данный момент автомобиль полностью восстановлен.

Представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их действия находятся в причинно-следственной связи. Егорова Г.К. передала в аренду Власову В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ПАЗ 32053, гос. номер (№), не оформив договор страхования надлежащим образом как собственник автомобиля.

Ответчик Егорова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что она является собственником автомобиля ПАЗ 32053, гос. номер (№), который согласно договору аренды от (дата) передала арендатору Власову В.Н. Дополнительно пояснила, что (дата) она отдала документы на оформление договора ОСАГО, запретив Власову В.Н. выезжать на дорогу без готового страхового полиса, который должен был быть изготовлен (дата). Полагала, что ущерб в полном объеме должен возмещать Власов В.Н., поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды от (дата). Она со своей стороны исполнила все обязательства. Власов В.Н. забрал автомобиль (дата), сказав, что он завтра будет использовать автобус, однако, по факту он стразу же стад им управлять.

Ответчик Власов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на основании договора от (дата) арендовал у Егоровой Г.К. автомобиль ПАЗ 32053, гос. номер (№), факт ДТП не оспаривал. Действительно присутствовал на осмотре автомобиля экспертом. Однако, полагал, что самостоятельно отремонтирует автомобиль истца, а не будет выплачивать денежные суммы в счет погашения ущерба. Он допустил выезд транспортного средства, т.к. полагал, что на момент ДТП страховой полис уже действовал, поскольку они отдали документы на заключение договора страхования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 14-00 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер (№), принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ПАЗ 32053, гос. номер (№), принадлежащего Егоровой Г.К. и под управлением Власова В.Н.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что Власов В.Н., управляя автомобилем ПАЗ 32053, гос. номер (№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер (№)», в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, при этом, у водителя ПАЗ 32053 отсутствовал полис ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Власов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» от (дата) (№) составляет 167559 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Передача собственником транспортного средства как источника повышенной

опасности, другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст.1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде

перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) между Егоровой Г.К. (арендодатель) и Власовым В.Н. (арендатель) заключен договор аренды автотранспортного средства ПАЗ 32053, гос. номер (№), 2006 г.в. (товара) на срок с (дата) по (дата). Автомобиль передан Власову В.Н. на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.4 Договора аренда арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях в течение срока, предусмотренного п. 2.1.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о взыскании материального ущерба в пользу Богдановой Л.С. в сумме 167559 руб. с Власова В.Н., который на момент совершения ДТП владел автомобилем ПАЗ 32053, гос. номер (№) по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о наличии вины собственника автомобиля Егоровой Г.К. в том, что последняя, передав Власову В.Н. автомобиль по договору аренды, не оформила полис ОСАГО, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела подлиннику квитанции, истец понесла расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 3 500 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила (дата) гдоговор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде с Соломахиным А.Н., оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подлинником договора и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика Власова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 621рубль.

Таким образом, с ответчика Власова В.Н. в пользу истца Богдановой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23121 рублей (15 000 + 3 500 +4 621).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик Власов В.Н. исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Богдановой Л. С. - удовлетворить.

Взыскать с Власова В. Н. в пользу Богдановой Л. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 559 рублей, судебные расходы в сумме 23 121 рубль.

В удовлетворении иска Богдановой Л. С. к Егоровой Г. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Н.О. Жукова