Решение по делу № 33-18450/2018 от 29.11.2018

Судья Измаденов А.И.         дело № 33-18450/2018

         А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. заявления Кесовой Татьяны Владимировны, Товарищества собственников жилья «Юность» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кесовой Татьяны Владимировны к ТСЖ «Юность» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ТСЖ «Юность»,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Кесовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юность» в пользу Кесовой Татьяны Владимировны 3 000 рублей в счёт судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования Кесовой Татьяны Владимировны о взыскании с Товарищества собственников жилья «Юность» судебных издержек отказать.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Юность» о взыскании судебных издержек отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.06.2018 года исковые требования Кесовой Т.В. к ТСЖ «Юность» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель Кесовой Т.В. Кесов Н.В. (доверенность от 17.08.2018г.), обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Юность» судебных расходов понесенных оплату услуг представителя по изучению документов, подготовки искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме 15 000 рублей. (Т.1 л/д 213).

ТСЖ «Юность» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кесовой Т.А. судебных расходов, указывая на то, что исковые требования Кесовой Т.В. удовлетворены судом частично в размере 3 % от заявленных требований. При рассмотрении дела ТСЖ «Юность» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, ТСЖ «Юность» просило взыскать с Кесовой Т.В. судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых Кесовой Т.В. было отказано, то есть в сумме 9 700 рублей (10 000 рублей * 97 %). (Т.1 л/д 218).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Юность» Клевцова Л.В. (доверенность от 09.12.2017г.) просит определение суда отменить, указывая на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, не представлено доказательств тому, что указанное в договоре лицо (Политахин П.А.) осуществлял юридическую помощь по составлению искового заявления.(Т.2, л/д 1).

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда. У истца при удовлетворении иска, у ответчика, при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.06.2018 года исковые требования Кесовой Т.В. к ТСЖ «Юность» удовлетворены частично, с ТСЖ «Юность» в пользу Кесовой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 28.09.2017 года и распиской в получении денежных средств. ( Т.1 л/д 215, 216).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Кесовой Т.В. были удовлетворены судом частично, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ТСЖ «Юность». С учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участвующих в деле лиц, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Юность» о взыскании с Кесовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Кесовой Т.В. было отказано, суд не усмотрел, исходя из того, что при разрешении иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Кесовой Т.В. не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, из представленного в материалы дела договора, заключенного 28.09.2017 года между Кесовой Т.В. и Политахиным П.А. следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг при представлении интересов Кесовой Т.В. в суде по иску к ТСЖ «Юность». За оказанную услугу Кесова Т.В. выплатила Политахину П.А. 15 000 рублей, что подтверждается распиской Политахина П.А. в получении денежных средств от 28.09.2017 года. (Т.1, л/д 215,216).

Оснований полагать, что Кесовой Т.В. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Юность», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: