Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1926/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дтп

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РО, <адрес> произошло ДТП с участием тс <данные изъяты> 161 под управлением водителя ФИО2 и тс <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Собственником тс Ниссан Кошкай, г/н № является ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации тс серия 9905 №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

ФИО2 неоднократно обращалась в устном порядке к ответчику с предложением оплатить ремонт поврежденного тс. Однако тот категорически отказал.

12.02.2020г. истец для определения стоимости ущерба от повреждения тс обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта тс составляет 108 397 рублей. Утрата товарной стоимости – 15877 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 397 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3685 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС Ниссан Кошкай, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РО, <адрес> произошло ДТП с участием тс <данные изъяты> 161 под управлением водителя ФИО2 и тс <данные изъяты>н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

ФИО2 неоднократно обращалась в устном порядке к ответчику с предложением оплатить ремонт поврежденного тс. Однако тот категорически отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец для определения стоимости ущерба от повреждения тс обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта тс составляет 108 397 рублей. Утрата товарной стоимости – 15877 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение <данные изъяты>» № в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании размера причиненного ущерба подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 108397 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15877 рублей, согласно заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3685 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108397 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 877 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3685 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.