Решение по делу № 2-18/2023 (2-528/2022;) от 18.10.2022

гражданское дело № 2-18/2023

УИД 65RS0015-01-2022-000600-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                 17.01.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Костылеву Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указывая, что истцом по договору страхования средства автотранспорта застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля и возмещенный страховщиком, составил 197 680 рублей.

Истец указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору страхования, к нему как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 197 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 154 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные извещения не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 113 ГК РФ, по извещению ответчика и третьего лица, что в силу ст. 167 ГПК РФ влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из требований ст. 387 ГК РФ следует, что суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю ООО «САХНЕФТЕТРЕЙД», под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 52-69), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение) (л.д. 53).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 55).

Согласно расчетной части ремонта-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № стоимость устранения дефектов застрахованного по договору страхования поврежденного транспортного средства составила 197 680 рублей (л.д. 18,19), которые были выплачены страховщиком в пользу ООО «Сименс Финанс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Таким образом, обязательства страховщика ООО «Абсолют Страхование» перед страхователем ООО «Сименс Финанс» по договору страхования исполнены в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО9 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях и являлся его владельцем, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявляя требование о взыскании причиненного ущерба к лицу, виновному в нарушении ПДД РФ, истец не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Ответчик ФИО2, исходя из имеющихся в деле материалов, таковым не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В адрес истца направлялись документы, подтверждающие факт того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО10 однако ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Костылеву Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 г.

Судья                                                                                  С.В. Образцов