Решение по делу № 2-27/2017 от 24.05.2017

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 13 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Дробышевской О.А.,

при секретарях Критской С.Н., Тишиной Е.А., Касьяне Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>

представителей потерпевших – адвокатов Гурьянова В.И., Зиновьева А.С.,

подсудимых Новоденской Ю.В., Сорокина М.Н., Харватова В.А., Смирнова А.А., Иванова А.Е., Толдова В.В., Журавлева Н.Н.,

защитников Толчильщикова И.Р., Ишмухаметова Р.Н., Платоновой М.Л., Фомичева И.К., Полякова А.В., Озерова С.Е., Пушиной Д.С., Ильясова О.Р.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новоденской Юлии Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 4, 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Сорокина Михаила Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Харватова Вадима Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Смирнова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Иванова Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Журавлева Николая Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин М.Н., Иванов А.Е., Смирнов А.А. и Харватов В.А. совершили похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; они же совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    Сорокин М.Н. и Харватов В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору убийство ФИО1 сопряженное с похищением человека и с разбоем.

    Журавлев Н.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сорокин М.Н., обладая информацией о том, что потерпевшая ФИО1 работает во <данные изъяты> получает взятки в виде денег и хранит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по месту своего жительства в квартире в <адрес> в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ сообщил эту информацию своим знакомым Смирнову А.А., Иванову А.Е. и Харватову В.А. и предложил им совместно завладеть указанными деньгами. Смирнов А.А., Харватов В.А. и Иванов А.Е. согласились на предложение Сорокина М.Н., вступив таким образом между собой в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1

В целях реализации своего умысла на хищение у ФИО1 денежных средств Сорокин М.Н., Смирнов А.А., Иванов А.Е. и Харватов В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно разработали план действий, распределили между собой роли.

Действуя в соответствии с разработанным планом, Смирнов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил слежку за ФИО1 в результате которой установил место жительства ФИО1 используемые ею автомобили, места их парковки, фактический график её работы, время выхода из дома. Полученные сведения Смирнов А.А. сообщил Сорокину М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов Смирнов А.А. получил у своего знакомого во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Иванов А.Е. в то же время в целях конспирации приискал шапку с прорезями для глаз и рта, позволяющую скрыть лицо, а также в неустановленном месте на <данные изъяты> во <адрес> приискал регистрационные номерные знаки для автомобиля <данные изъяты> которые привёз с собой ДД.ММ.ГГГГ к месту встречи со Смирновым А.А. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>; после чего Смирнов А.А. и Иванов А.Е. на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> проследовали к месту жительства Харватова В.А. к дому <адрес> в <адрес>, где установили на автомобиль <данные изъяты> привезенные Ивановым А.Е. номерные знаки <данные изъяты> и на указанном автомобиле совместно с Харватовым В.А. проследовали к дому <адрес> в <адрес>, где не позднее <данные изъяты> встретились с Сорокиным М.Н., который принял управление автомобилем <данные изъяты> и припарковал его по маршруту следования ФИО1 от дома к автостоянке – напротив автомобильной стоянки на <адрес>. Всеволожске, которой пользовалась потерпевшая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смирнов А.А., находившийся возле подъезда <адрес> в <адрес>, увидев, что ФИО1 вышла из дома на улицу, последовал за ней и условным сигналом указал Харватову В.А. на ФИО1 после чего Харватов В.А. и Иванов А.Е. напали на ФИО1 и, применяя к ней насилие, против её воли, поместили её в автомобиль <данные изъяты> где удерживали потерпевшую, связали её руки и ноги лентой скотч, заклеили этой же лентой ей рот, надели на голову ФИО1 наволочку и чёрный непрозрачный полиэтиленовый пакет, лишая потерпевшую возможности оказать сопротивление и позвать на помощь; и на указанном автомобиле под управлением Сорокина М.Н. перевезли потерпевшую в <адрес> <адрес> <адрес> на участок местности, на котором расположены гаражи.

Продолжая удерживать потерпевшую ФИО1 в автомобиле, припаркованном в <адрес>, Сорокин М.Н., Смирнов А.А., Харватов В.А. и Иванов А.Е., действуя совместно, завладели ключами от квартиры потерпевшей, нанесли ей не менее 12 ударов неустановленными предметами, причинив кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани в различных областях лица, грудной клетки, спины, левого предплечья, не причинив вреда здоровью. Сорокин М.Н. и Харватов В.А. при этом завладели имевшимися при потерпевшей деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, разделив их между собой в равных долях.

Получив от ФИО1 информацию о местах хранения денежных средств в её квартире, Сорокин М.Н., Харватов В.А., Смирнов А.А. и Иванов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь возле вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле гаражей в <адрес> договорились между собой об убийстве ФИО1 и для исполнения этого умысла Сорокин М.Н. и Харватов В.А. вошли в автомобиль <данные изъяты> где стали душить ФИО1 сдавив её шею шнуром, при этом Харватов В.А. удерживал руки ФИО1 в то время как Сорокин М.Н. сдавливал шнуром её шею. Полагая, что ФИО1 убита, Сорокин М.Н. и Харватов В.А. прекратили свои действия по её удушению и сообщили о смерти потерпевшей Смирнову А.А. и Иванову А.Е.

Затем Смирнов А.А. подогнал к месту парковки автомобиля <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и Сорокин М.Н., Харватов В.А., Иванов А.Е. и Смирнов А.А. переместили ФИО1 из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> после чего Смирнов А.А. вернул автомобиль <данные изъяты> его владельцу.

Действуя с целью сокрытия трупа ФИО1 Харватов В.А., Иванов А.Е. и Сорокин М.Н. на автомобиле <данные изъяты> перевезли ФИО1 к месту жительства Сорокина М.Н. по адресу: <адрес> участок №; по пути следования обнаружили, что ФИО1 продолжает подавать признаки жизни, в связи с чем Сорокин М.Н. остановил автомобиль на бетонной площадке института <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, Харватов В.А. пересел в кузов автомобиля, где с целью доведения до конца умысла на убийство ФИО1 сдавливал её шею руками до наступления смерти.

От последовательных согласованных действий Сорокина М.Н. и Харватова В.А., направленных на удушение ФИО1 наступила её смерть в результате механической асфиксии от тупой травмы шеи в результате её сдавления.

Смирнова А.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с распределением ролей, после совершения его соучастниками Сорокина М.Н. и Харватова В.А. убийства ФИО1 на автомобиле приехал к дому <адрес> в <адрес>, где с помощью полученных у ФИО1 ключей незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащую ей <адрес> указанном доме и, используя полученную от ФИО4 Н.С. информацию о местах хранения денег, нашёл и завладел денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенными деньгами покинул квартиру и направился в <адрес> <адрес>, где встретился со своими соучастниками и разделил с ними похищенные деньги по <данные изъяты> рублей Иванову А.Е., Смирнову А.А. и Харватову В.А. и <данные изъяты> Сорокину М.Н.

С целью сокрытия совершенных преступлений Сорокин М.Н., Смирнов А.А., Иванов А.Е. и Харватов В.А. в тот же день на участке № по <адрес> замотали труп ФИО1 в полиэтиленовую пленку и перевезли его на указанный Смирновым А.А. участок местности на пляже в <адрес> в <адрес> где закопали.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сорокин М.Н., Смирнов А.А. и Иванов А.Е. с целью сокрытия трупа ФИО1 выкопали его с вышеуказанного места захоронения и совместно с Толдовым В.В. и Журавлевым Н.Н., указавшими место для сокрытия трупа, перевезли труп ФИО1 в лесной массив <адрес>, где утопили труп в водоеме.

Уголовное преследование в отношении Толдова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Журавлев Н.Н. совместно с другим лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности) ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь в гараже № гаражного кооператива в <адрес> <адрес>, узнав от своего знакомого Сорокина М.Н. сведения о необходимости сокрыть труп человека, осознавая, что участвуют в сокрытии убийства, т.е. особо тяжкого преступления, сообщили ему известное им место, подходящее для сокрытия трупа человека, чтобы исключить возможность его обнаружения; предоставили Сорокину М.Н., Смирнову А.А. и Иванову А.Е. имевшиеся у Журавлева Н.Н. в гараже два аккумулятора и фрагмент металлического рельса для утопления трупа в воде, а также – для перевозки этих предметов – автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находившийся в пользовании Журавлева Н.Н., на котором перевезли указанные предметы к месту затопления трупа; на известном им участке местности в лесном массиве в районе пос. <адрес> указали водоем. После прибытия к вышеуказанному месту другое лицо, находясь на берегу указанного водоема, совместно с Сорокиным М.Н. и Ивановым А.Е. примотали электрическим проводом к трупу ФИО1 замотанному в полиэтиленовую пленку, два автомобильных аккумулятора и фрагмент металлического рельса, и утопили труп ФИО1 на дне водоема. За свои действия по сокрытию трупа человека Журавлев Н.Н. и другое лицо получили от Сорокина М.Н. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое поделили между собой в равных долях.

Подсудимый Сорокин М.Н. не признал себя виновным в совершении убийства ФИО1 признал себя виновным в похищении ФИО1 из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору с Ивановым А.Е., Смирновым А.А. и Харватовым В.А. и в хищении имущества ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Сорокин М.Н. показал, что от своего знакомого ФИО60 в конце <данные изъяты> года он узнал о ФИО1 работающей во <данные изъяты> и получающей взятки в виде денег, которые хранятся у неё дома, в связи с чем имеется возможность похитить у неё крупную сумму денег. ФИО1 он знал, поскольку сам бывал во <данные изъяты> в связи с необходимостью оформлять документы на землю. Кроме того, он встречал её на дне рождения у Новоденской Ю.В. в <данные изъяты> году и подвозил её до дома, в связи с чем знал место её жительства. В августе <данные изъяты> года он рассказал о ФИО1 своему знакомому Смирнову А.А., т.к. знал, что Смирнов А.А. ранее судим за кражи, кроме того, Смирнову А.А. нужны были деньги на лечение ребёнка его знакомой. Через месяц Смирнов А.А. предложил способ хищения денег у ФИО1 для этого её надо было похитить, чтобы забрать у неё ключи, после чего отпустить её в глухом месте. Для реализации такого плана нужны были помощники, и он предложил своим знакомым по работе Иванову А.Е. и Харватову В.А. принять участие в хищении денег, они согласились. При встречах они обсуждали между собой роль каждого; договорились, что он (Сорокин) будет за рулем автомобиля, т.к. его ФИО1 знает; Смирнов А.А. сказал, что он пойдёт в квартиру и похитит оттуда деньги; Харватов В.А. и Иванов А.Е. должны были поместить ФИО1 в автомобиль, где удерживать, пока Смирнов А.А. похищает деньги из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром Смирнов А.А. пригнал автомобиль <данные изъяты> на который они поставили фальшивые номерные знаки. Они встретились все возле дома ФИО1 в <адрес>. До этого он принёс фотографию с дня рождения Новоденской Ю.В. и показал на ней ФИО1 чтобы Смирнов А.А. смог её узнать. Когда ФИО1 вышла из дома и направилась к своей автомашине, Смирнов А.А. пошёл за ней, он (Сорокин), управляя автомобилем <данные изъяты> перегородил ей дорогу, Харватов В.А. и Иванов А.Е. затащили ФИО1 в кузов автомобиля. В это время он увидел, что какой-то мужчина записывает номера их автомобиля, испугался и уехал из <адрес> к гаражам, оттуда позвонил Смирнову А.А. и сказал, где они находятся. После их приезда в <адрес> Харватов В.А. сказал ему, что ФИО1 не говорит, где деньги, и он вместе с Харватовым В.А. зашёл в кузов автомобиля, где находилась ФИО1, у неё были связаны руки, на голове надет непрозрачный пакет. Она ответила на вопрос Харватова В.А., где находятся деньги, после чего он (Сорокин) вышел из машины, чтобы ФИО1 не услышала его голос и не смогла его узнать. Харватов В.А. забрал у ФИО1 ключи и отдал их Смирнову А.А. Также Харватов В.А. разделил с ним деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые забрал у потерпевшей. Потом Харватов В.А. сказал, что ФИО1 мертва, пояснив при этом, что он душил потерпевшую верёвкой за шею, чтобы она сказала, где деньги. Кроме того, Харватов В.А. опасался того, что потерпевшая его узнает, т.к. он ранее снимал квартиру в том же доме, где жила потерпевшая, поэтому надо было убить ФИО1 После этого они решили избавиться от трупа. Смирнов А.А. предложил закопать его в <адрес> где он знал подходящее место. Сначала они привезли труп ФИО1 к нему (Сорокину) домой в <адрес> где завернули в плёнку, затем отвезли в <адрес> на пляж и закопали в песок. Смирнов А.А. в квартире ФИО1 нашёл <данные изъяты> рублей, которые они поделили между собой, всем по <данные изъяты> рублей, а ему (Сорокину) <данные изъяты> рублей, т.к. нужны были деньги на случай необходимости откупаться от сотрудников правоохранительных органов, если их остановят. Через два дня он решил, что нужно перезахоронить труп, он позвонил своим знакомым Толдову В.В. и Журавлеву Н.Н. и попросил их показать подходящий водоём. Они показали, и он вместе с Ивановым А.Е. и Смирновым А.А. выкопали труп ФИО1 с места захоронения в <адрес> и перевезли его к месту, показанному им Толдовым В.В. и Журавлевым Н.Н., там они утопили труп в водоёме. После этого он заплатил Толдову В.В. и Журавлеву Н.Н. по <данные изъяты> рублей. Не помнит, говорил ли он им, что именно нужно спрятать.

Подсудимый Смирнов А.А. признал себя виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не признал своей вины в совершении убийства ФИО1 и её похищении.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. показал, что весной <данные изъяты> Сорокин М.Н. рассказал ему про женщину, которая получает взятки и имеет большую сумму денег; летом <данные изъяты> года они обсудили, каким способом изъять у неё эти деньги; в конце лета Сорокин М.Н. сообщил, что нашёл двух человек в помощь, Иванова А.Е. и Харватова В.А. Они обсудили роль каждого; решили, что он (Смирнов) пойдёт в квартиру за деньгами, воспользовавшись ключами, которые они заберут у потерпевшей, а до этого он должен был показать Харватову В.А. потерпевшую, когда она выйдет из дома; Харватов В.А. и Иванов А.Е. должны были посадить её в автомобиль, за рулем которого будет Сорокин М.Н. Как выглядит ФИО1 он знал, т.к. видел её на фотографии, которую взял у Сорокина М.Н. Подходящий автомобиль <данные изъяты> он (Смирнов) взял у своего соседа по гаражу. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Ивановым А.Е. в <адрес>, потом они поехали к дому Харватова В.А., там Иванов А.Е. прикрутил на микроавтобус другие номерные знаки, они забрали Харватова В.А. и поехали к дому потерпевшей на <адрес> в <адрес>. Дом, в котором жила потерпевшая, он знал от Сорокина М.Н. Когда ФИО1 вышла из своего подъезда, он открыл зонтик, показав тем самым Харватову В.А., что идет потерпевшая, Харватов В.А. и Иванов А.Е. посадили потерпевшую в автомобиль «Форд Транзит», и они уехали. Позднее ему позвонил Сорокин М.Н. и сообщил, что они находятся в с. Павлово, он (Смирнов) на такси приехал к месту, где находились все остальные, подошел к автомобилю <данные изъяты> из него вышел Харватов В.А., отдал ему ключи от квартиры потерпевшей, назвал адрес и сказал, что в квартире нет сигнализации, а также сказал, что деньги хранятся в прикроватной тумбочке и в сейфе в шкафу-купе. Он (Смирнов) зашёл в автобус, где находилась ФИО1 она сидела на стуле, на её голове был надет чёрный непрозрачный мешок, на его вопрос она ответила, что в квартире есть датчики движения, а также предложила им забрать её автомобили. После этого он вышел из автобуса и сообщил остальным, что автомобиль нужно вернуть хозяину, по предложению Сорокина М.Н. он подогнал к автомобилю <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> открыл заднюю дверь, после чего Сорокин М.Н. и Харватов В.А. перегрузили ФИО1 из микроавтобуса в его автомобиль <данные изъяты> при этом ФИО1 была обернута в брезент. После того как он вернул микроавтобус хозяину, жена Сорокина М.Н. на своем автомобиле отвезла его в <адрес>, где он пошёл в квартиру ФИО1 открыл дверь ключами, из тумбочки в спальне взял две пачки денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, не пересчитывая их; затем из сейфа, находившегося в шкафу-купе, взял 3-4 пачки денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. Деньги сложил в пакет и вышел из квартиры. Жена Сорокина М.Н. отвезла его в <адрес>, там он встретился с Сорокиным М.Н., Ивановым А.Е. и Харватовым В.А., которые подъехали на его автомобиле <данные изъяты> они сказали ему, что ФИО1. умерла; по его предложению они отвезли и захоронили труп ФИО1 на диком пляже в <адрес>. Похищенные из квартиры деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей они поделили между собой: <данные изъяты> рублей Сорокину М.Н., остальным по <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Сорокин М.Н. сообщил ему о необходимости перезахоронить труп, чтобы их не могли найти по телефонным звонкам. Он, Сорокин М.Н. и Иванов А.Е. на двух автомобилях поехали в <адрес>, выкопали труп ФИО1 погрузили его в автомобиль <данные изъяты> и поехали в <адрес>, где, как сказал Сорокин М.Н., их ждал Толдов В.В., чтобы помочь спрятать труп. От <адрес> он по указанию Сорокина М.Н. поехал за автомобилем <данные изъяты>, они приехали в какое-то место, где утопили труп, примотав к нему предварительно аккумуляторы и фрагмент рельса, а на обратном пути выбросили брезент, на котором лежал труп, и лопаты. Свою часть денег <данные изъяты> рублей он отдал своей знакомой ФИО38 на лечение её ребенка.

Также подсудимый Смирнов А.А. показал, что Харватова В.А. убил потерпевшую, т.к. она увидела его, когда он подсаживал её в автомашину, об этом ему сказал Харватов В.А.

Подсудимый Харватов В.А. признал себя виновным в причинении ФИО1 смерти по неосторожности и без предварительной договоренности с другими лицами, а также признал себя виновным в похищении человека и хищении денег.

В судебном заседании подсудимый Харватов В.А. показал, что в конце августа или начале сентября <данные изъяты> года Сорокин М.Н. предложил ему украсть деньги у женщины, которая берёт взятки; для этого нужно было посадить женщину в автомобиль, забрать у неё ключи, узнать точный адрес, сведения о наличии сигнализации, похитить деньги, а затем женщину планировалось отпустить. Поскольку он не знал, как эта женщина выглядит, Смирнов А.А. должен был подать ему знак. Когда потерпевшая вышла из дома, Смирнов А.А. подал ему сигнал; в это время Сорокин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> перегородил потерпевшей дорогу; сидевший в кузове автомобиля Иванов А.Е. открыл дверь, и он (Харватов) вместе с Ивановым А.Е. затолкали потерпевшую в кузов автомобиля <данные изъяты> при этом ФИО1 упала и, возможно, ударилась ногами, спиной и ягодицами. Посадив ФИО1 в автомобиль, они с Ивановым А.Е. надели ей на голову наволочку и тёмный непрозрачный пакет, связали ей руки и ноги скотчем. Сорокин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> отвёз их вместе с потерпевшей в <адрес>, там Иванов А.Е. забрал у ФИО1 мобильные телефоны, чтобы она не могла с кем-нибудь связаться, и сломал их, после чего Иванов А.Е. вышел из автомашины, и вместе с Сорокиным М.Н. они сняли с автомобиля ранее прикрученные фальшивые номера. Он (Харватов) стал выяснять у потерпевшей, где она хранит деньги. При ней было 100 000 рублей, которые он забрал и разделил поровну с Сорокиным М.Н. Также ФИО1 назвала номер квартиры, сказала, что в квартире есть сигнализация, а деньги около <данные изъяты> миллионов рублей хранятся в квартире в сейфе и в прикроватной тумбе. Из её сумки они забрали ключи, которые вместе с полученной информацией он передал Смирнова А.А. Затем он нашёл в автомобиле шнур, накинул его на шею потерпевшей и стал её душить, желая её напугать, чтобы она сказала, где хранит деньги, поскольку ранее названные ею суммы имевшихся у неё денег были незначительными. В результате его действий ФИО1 умерла. Он вышел из автомобиля, подошёл к Сорокину М.Н., Иванову А.Е. и Смирнову А.А. и сказал, что убил ФИО1 Обсудив, что делать с трупом, они перегрузили тело потерпевшей из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Смирнову А.А., в это время ФИО1 ещё подавала признаки жизни, и он сел в автомобиль с ней в грузовой отсек, чтобы в том случае, если потерпевшая жива, помешать ей открыть дверь и подать сигнал о помощи. Они поехали к дому Сорокина М.Н. в садоводстве <данные изъяты> за время поездки ФИО1 умерла. В садоводстве на участке Сорокина М.Н. они замотали труп ФИО1 в полиэтилен и отвезли его в <адрес>, где закопали в указанном Смирновым А.А. месте, а сумку потерпевшей выбросили в болото. Смирнов А.А. из квартиры потерпевшей похитил <данные изъяты> рублей, которые они поделили между собой, при этом Сорокину М.Н. досталось <данные изъяты> рублей, больше чем всем остальным, для решения проблем с полицией. Остальные получили по <данные изъяты> рублей. В этот же день он уехал в <адрес>.

Подсудимый Иванов А.Е. признал себя виновным в похищении человека и хищении чужого имущества, не признал себя виновным в убийстве.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. показал, что в <данные изъяты> года Сорокин М.Н. в присутствии Смирнова А.А. предложил ему заработать деньги, рассказал про женщину, живущую в <адрес> и берущую взятки. В августе <данные изъяты> года они втроём вернулись к обсуждению этого вопроса, решили, что для реализации задуманного им нужен микроавтобус, чтобы посадить в него женщину, надеть ей на голову наволочку, чтобы она ничего не видела. Смирнов А.А. сказал, что он пойдет в квартиру за деньгами, Сорокин М.Н. будет за рулем микроавтобуса, а он (Иванов) и Харватов В.А. должны были сажать женщину в автомобиль. Он (Иванов) сказал, что будет при этом находиться в кузове и держать дверь, т.к. у него повреждено колено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сорокин М.Н. и сказал, что Смирнов А.А. нашёл автомашину <данные изъяты> они договорились встретиться в <адрес> возле <адрес> в <данные изъяты> часов утра. Он (Иванов) приехал к месту встречи на своем автомобиле, взял с собой лыжную шапку с вырезами для глаз и перчатки. Также в его автомобиле лежали ранее найденные им на <адрес> автомобильные номера. Когда приехал Смирнов А.А. на автомобиле <данные изъяты> они вместе поехали к Харватову В.А. на <адрес>, заехали во двор, где прикрутили к автомобилю <данные изъяты> фальшивые номера и вместе с Харватовым В.А. поехали на <адрес>; там к ним присоединился Сорокин М.Н., который сел за руль, а он (Иванов) пересел в кузов. Они приехали на <адрес> в <адрес> и встали недалеко от автостоянки. Смирнов А.А. пошел к подъезду, а Харватов В.А. – к кустам. Он (Иванов), оставшись в автомобиле, надел на голову шапку, натянув её на лицо, и наблюдал за происходящим, увидел ранее незнакомую женщину, за которой пошёл Харватов В.А. Когда женщина подошла ближе, Сорокин М.Н. завёл автомобиль и перегородил им женщине дорогу, он (Иванов) открыл дверь, женщина, увидев его, упала, но Харватов В.А. поддержал её, и они вдвоём затащили потерпевшую в автомобиль, посадили её на пол, надели на голову наволочку, связали руки и ноги, после чего автомашина сразу поехала. Они приехали в <адрес>, там он (Иванов) достал из сумки ФИО1 телефоны и отключил их, после чего вышел из автомобиля, и вместе с Сорокиным М.Н. они открутили от автомобиля фальшивые номера, и Сорокин М.Н. их выкинул. Затем приехал Смирнов А.А., подогнал вплотную к боковой двери микроавтобуса свой автомобиль «Мицубиси Л200» и зашёл в «Форд», чтобы поговорить с потерпевшей, затем он вышел, через некоторое время из автомашины вышел Харватов В.А. Ему сказали, что нужно переместить потерпевшую из автомобиля «Форд» в «Мицубиси». Когда он подошёл к автомашинам, то увидел, что потерпевшая лежит на брезенте, была ли она в это время жива, он не знает. Они переложили её в грузовой отсек автомобиля «Мицубиси» и поехали в садоводство «Колос» к дому Сорокина М.Н., при этом Харватов В.А. сидел в грузовом отсеке вместе с потерпевшей. По указанию Сорокина М.Н. он (Иванов) загнал автомобиль во двор дома Сорокина М.Н. в садоводстве «Колос» под навес. Сорокин М.Н. принёс пленку и сказал ему, что потерпевшая мертва, он (Иванов) испугался, поскольку убивать потерпевшую не планировалось. Они завернули труп в пленку и положили в автомобиль «Мицубиси», на котором вчетвером отвезли труп в <адрес> и закопали его на берегу <адрес>, а сумку потерпевшей выбросили в болото. На обратном пути Смирнов А.А. отдал им деньги, которые похитил из квартиры потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей отдали Сорокину М.Н., остальным – по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сорокиным С.Н. и Смирновым А.А. поехал, чтобы перепрятать труп, т.к. Сорокин М.Н. считал, что их могут найти по телефонным звонкам. Они выкопали труп с места первого захоронения, погрузили его в автомобиль «Мицубиси» и поехали в гараж к Журавлеву Н.Н., там встретили Журавлева Н.Н. и Толдова В.В., взяли из гаража два аккумулятора, Толдов В.В. принес фрагмент рельса, всё это погрузили в автомобиль Журавлева Н.Н. УАЗ и на двух автомашинах поехали в пос. <адрес> где свернули в лесополосу, там они нашли подходящий водоём, достали из автомобиля «Мицубиси» труп, прикрутили к нему фрагмент рельса и аккумуляторы и утопили в воде.

    Подсудимый Журавлев Н.Н. не признал себя виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему и Толдову В.В. обратился их знакомый Сорокин М.Н. с просьбой показать глухое место, где можно утопить, как он понял, отходы. Также Сорокин М.Н. спросил, нет ли чего-нибудь железного и тяжелого, и взял у него в гараже два нерабочих аккумулятора. Толдов В.В. принёс фрагмент рельса и положил его к нему в автомобиль УАЗ. Вместе с Сорокиным М.Н. был Иванов А.Е., а также на своём автомобиле «Мицубиси» приехал Смирнов А.А., к нему в автомашину сел Толдов В.В., чтобы показывать дорогу, а он (Журавлев) на своем автомобиле «УАЗ Патриот» к тому же месту – на участок местности с лесополосой и мелиоративными каналами – довёз Сорокина М.Н. и Иванова А.Е. Там он (Журавлев) из своего автомобиля не выходил и не видел, что именно они утопили, т.к. было тёмное время суток, и отсутствовало освещение. На обратном пути он видел, как Иванов А.Е. и Смирнов А.А. выкинули с моста что-то, похожее на брезент. В тот же вечер по дороге из гаража домой Толдов В.В. передал ему <данные изъяты> рублей от Сорокина М.Н. Он полагал, что эти деньги являются подарком Сорокина М.Н. на его свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, но Сорокин М.Н. со своей семьей не приехал, т.к. был в запое. ДД.ММ.ГГГГ из новостей он узнал о задержании Сорокина М.Н. и Иванова А.Е., после чего явился в Следственный комитет и рассказал всё, что знает.

    Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Харватова В.А., данным им при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.Н. спросил его, сможет ли он убить человека за 10 миллионов рублей, он ответил отрицательно, но воспринял этот разговор сначала как шутку; через 4 суток Сорокин М.Н. рассказал ему про женщину, которая работает в <адрес>, берёт много взяток, в связи с чем дома у неё около <данные изъяты> рублей; также Сорокин М.Н. сказал, что женщину надо похитить и выспросить, где у неё лежат деньги, взять у неё ключи от жилища и похитить эти деньги. Первоначально Сорокин М.Н. предлагал убить женщину, но в ходе разговора они решили не убивать её, надеясь, что, поскольку деньги получены ею нечестным путем, она не подаст заявление в правоохранительные органы. В процессе последующих разговоров решили, что нужен микроавтобус с боковой дверцей. Также Сорокин М.Н. говорил, что Смирнов А.А. несколько дней следил за потерпевшей и знает, во сколько она выходит и куда идёт; Смирнов А.А. пояснил, что в будние дни потерпевшая постоянно ходит на работу и выходит из дома в одно и то же время. Сорокин М.Н. не называл имя потерпевшей, говорил, что она живёт на <адрес>, в <адрес>, а Смирнов А.А. после слежки за ней выяснил, что она вместе с дочерью живет во втором корпусе, и её дочь тоже каждое утро уезжает из дома на учёбу. Сорокин М.Н. утверждал, что у потерпевшей дома не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером ездили к дому потерпевшей, осматривали местность, оговаривали свои позиции и действия. Решили захватить потерпевшую и поместить в микроавтобус возле корпуса <адрес> <адрес>, когда она пойдет на стоянку к своему автомобилю; при этом Смирнов А.А. должен был сесть в автомобиль вслед за потерпевшей и спрашивать у неё про место нахождения денег; они планировали уехать в <адрес> к гаражам, где Сорокин М.Н. и Смирнов А.А. знали укромные места. Также они обсуждали, как изменить свою внешность. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, на автомобиль «Форд Транзит» Иванов А.Е. и Сорокин М.Н. прикрутили номера, которые Иванов А.Е. снял с автомобиля ВАЗ-2109 на <адрес> По указанию Сорокина М.Н. он не брал с собой мобильный телефон, хотя у остальных видел телефоны. Когда он стал заталкивать потерпевшую в автомобиль, она упала, кричала о помощи. В автомобиле он и Иванов А.Е. связали потерпевшей руки и ноги скотчем, заклеили рот и глаза, Иванов А.Е. надел ей на голову наволочку, которую он (Харватов) принёс из дома. По дороге он спрашивал у потерпевшей про деньги и сигнализацию, она ответила, что они в сейфе. Когда они находились возле гаражей в <адрес> то на улице возле автомобиля обсуждали, что делать с потерпевшей, т.к. она видела его (Харватова) лицо, и Сорокин М.Н. предложил её убить, возражений никто не высказывал. После этого он и Сорокин М.Н. пошли в автомобиль, где находилась потерпевшая, Сорокин М.Н. взял среди имевшегося в автомобиле строительного мусора провод, накинул на шею потерпевшей и стал тянуть в разные стороны, а он (Харватов) держал её за руки, в результате их действий потерпевшая перестала дышать. После этого они переложили тело потерпевшей в автомобиль Смирнова А.А. «Мицубиси», во время движения потерпевшая хрипела и пыталась шевелиться, Сорокин М.Н. затолкал его в багажник и сказал, чтобы он ехал вместе с потерпевшей. Во дворе дома Сорокина М.Н. в садоводстве <данные изъяты> они завернули труп в плёнку и снова погрузили в кузов автомобиля, отвезли в <адрес> и там закопали. После того, как потерпевшая была убита, и её труп был перегружен в автомобиль «Мицубиси», Смирнов А.А. поехал в квартиру потерпевшей за деньгами. Из квартиры потерпевшей Смирнов А.А. привёз деньги в размере <данные изъяты> рублей, из которых он (Харватов) получил <данные изъяты> рублей, а также он завладел <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, обнаруженных в сумке потерпевшей. Похищенные деньги он потратил на погашение кредита, на билеты в <адрес>, часть денег оставил своим родителям <данные изъяты>

Свои показания подсудимый Харватов В.А. подтвердил при их проверке на месте: указал <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут его забрали Иванов А.Е. и Смирнов А.А. на микроавтобусе «Форд Транзит», маршрут их следования по <адрес> до <адрес> в <адрес> и место вблизи <адрес>, где они забрали Сорокина М.Н., показал дальнейший маршрут до <адрес> в <адрес>; указал, каким образом был припаркован автомобиль, и как Сорокин М.Н. перегородил потерпевшей дорогу, когда она приблизилась к микроавтобусу; а также продемонстрировал свои действия, когда он вместе с Ивановым А.Е. поместил потерпевшую в микроавтобус, далее указал их путь следования в микроавтобусе к гаражному кооперативу в <адрес> сельского поселения во <адрес>. Там Харватов В.А. с помощью манекена продемонстрировал положение потерпевшей ФИО1 в фургоне на стуле с наволочкой и пакетом на голове; действия Сорокина М.Н., накинувшего ей на шею петлю и тянувшего концы в разные стороны, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни; а также свои действия в это время, как он держал женщину за руки. Далее подсудимый Харватов В.А. указал, как Смирнов А.А. поставил свой автомобиль «Мицубиси», чтобы кузов находился рядом с боковой дверью микроавтобуса, и продемонстрировал способ перемещения тела потерпевшей в кузов «Мицубиси». Указал маршрут их движения, дом Сорокина М.Н. в садоводстве <данные изъяты> где они упаковали тело потерпевшей в целлофан и снова положили в кузов автомобиля «Мицубиси», в котором перевезли его в <адрес>, где закопали <данные изъяты>

Показания подсудимого Харватова В.А. о том, что Смирнов А.А. следил за ФИО1 для выяснения места её жительства и распорядка дня, подтверждаются показаниями подсудимого Сорокина М.Н., согласно которым Смирнов А.А. после получения фотографии ФИО1 по собственной инициативе стал следить за ФИО1 на своем автомобиле «Мицубиси» <данные изъяты>

Из показаний подсудимого Сорокина М.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что именно он рассказал Смирнову А.А., Харватову В.А. и Иванову А.Е. о наличии у ФИО1 по месту жительства крупной суммы денег и предложил им похитить деньги, на что они согласились, после чего до ДД.ММ.ГГГГ они собрались вчетвером у него на участке в садоводстве <данные изъяты> где обсуждали разные варианты событий. ДД.ММ.ГГГГ они ждали ФИО4 Н.С. возле её дома, посадили в автомобиль «Форд Транзит», который пригнал Смирнов А.А., и привезли в <адрес> к гаражам; там её допрашивал Харватов В.А., спрашивал про деньги, а затем Смирнов А.А.; она сообщила им о <данные изъяты> рублей. Потом Харватов В.А. сказал, что ФИО1. его увидела, и её надо задушить, он пошёл в автомобиль вместе с Харватовым В.А., они накинули ФИО1 провод на шею и вместе стали её душить, тянув провод в разные стороны; ФИО1 руками пыталась им помешать, говорила, что всё им отдаст. Он прекратил свои действия и вышел из автомашины, следом за ним вышел Харватов В.А., после этого они перегрузили ФИО1. в кузов автомобиля Смирнова А.А., она была жива, но притворялась мертвой; по его указанию Харватов В.А. пошел проверить, жива ли ФИО1 сказал, что она не лежит, а сидит, и он будет её убивать, после чего запрыгнул в кузов автомашины. Когда они приехали на его участок в садоводстве <данные изъяты> Харватов В.А. вышел из автомобиля и сказал, что он задушил ФИО1 руками <данные изъяты>

    Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сорокин М.Н. указал <адрес> <адрес>, от которого была похищена ФИО1 и помещена в автомобиль «Форд Транзит», за рулем которого находился он; также Сорокин М.Н. с помощью манекена продемонстрировал, каким способом Харватов В.А. и Иванов А.Е. затаскивали потерпевшую в автомобиль; указал гаражи в <адрес> <адрес>, куда они доставили ФИО1 на автомобиле «Форд Транзит», и где Иванов А.Е., выйдя из автомобиля, сказал, что телефоны потерпевшей у него, и разбил их, затем из автомобиля вышел Харватов В.А. и сообщил о том, что выяснил у ФИО1 о наличии у неё дома <данные изъяты> рублей; в это время к ним подъехал Смирнов А.А., который сам вошёл в автомобиль, чтобы выяснить у ФИО1. необходимую информацию.

Также обвиняемый Сорокин М.Н. указал место, где он с Ивановым А.Е. и Смирновым А.А. стояли и обсуждали, что делать с ФИО1 хотели оставить её связанной между гаражами, чтобы её заметили люди; к ним подошел Харватов В.А. и сказал, что ФИО1 надо задушить, потому что она видела его (Харватова). Сорокин М.Н. продемонстрировал действия свои и Харватова В.А. по удушению ФИО1 и с помощью манекена указал положение тела ФИО1 во время перемещения его из автомобиля «Форд Транзит» в автомобиль «Мицубиси Л200».

Далее Сорокиным М.Н. указана автостоянка в <адрес>, где он остановил автомобиль «Мицубиси Л200», т.к. услышал шум из кузова, и на этой стоянке Харватов В.А. пересел в кузов, где находилась потерпевшая, которая, по мнению Сорокина М.Н. была жива, т.к. поменяла свое положение и подавала признаки жизни. Затем обвиняемым Сорокиным М.Н. указан его дом на участке <адрес> где Харватов В.А. подтвердил, что ФИО1 мертва, т.к. он её задушил, далее Сорокиным М.Н. продемонстрированы действия его самого, а также Харватова В.А. и Иванова А.Е. по заворачиванию трупа ФИО1 в плёнку и помещению в кузов автомобиля «Мицубиси Л200».

В <адрес> Сорокин М.Н. указал место, куда он, Харватов В.А., Смирнов А.А. и Иванов А.Е. привезли труп ФИО1 и точное место её захоронения с указанием размеров ямы, а также показал место, где была утоплена сумка ФИО1

Кроме того, обвиняемый Сорокин М.Н. продемонстрировал обстоятельства перезахоронения трупа, в том числе назвал <адрес>, где в гараже его ДД.ММ.ГГГГ ждали Журавлев Н.Н. и Толдов В.В., указал направление движения от гаража к лесополосе в районе <данные изъяты> продемонстрировал действия по утоплению трупа в воде, далее указал мост, с которого на обратном пути были скинуты кроссовки, лопаты и тент <данные изъяты>

Судом исследована видеозапись, на которой зафиксирован весь ход проверки показаний обвиняемого Сорокина М.Н. на месте. При этом суд убедился в добровольности дачи Сорокиным М.Н. показаний и отсутствии оказания на него незаконного воздействия со стороны других лиц. Нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено, в связи с чем протокол проверки показаний обвиняемого Сорокина М.Н. на месте суд признает допустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра участка местности гаражного кооператива в <адрес> <адрес>, указанного ранее при проверке показаний на месте Сорокиным М.Н., на расстоянии 20 м от правого угла, обращенного к гаражам, одноэтажного сооружения обнаружены 2 автомобильных регистрационных номерных знака <данные изъяты> в согнутом виде <данные изъяты>

Как следует из протокола проверки на месте показаний подсудимого Иванова А.Е., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, Иванов А.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым А.А., Сорокиным М.Н. и Харватовым В.А. совершил похищение женщины, затем они убили её и переместили её тело в <данные изъяты>, а потом переместили тело во <данные изъяты>

В ходе проверки его показаний на месте подсудимый Иванов А.Е. указал место напротив <адрес> вблизи <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов встретил Смирнова А.А. на автомобиле «Форд Транзит», после чего они вдвоем поехали забирать Харватова В.А. на <адрес>, а затем на <адрес>, где их ждал Сорокин М.Н.; далее Иванов А.Е. указал место парковки и расположение автомобиля «Форд Транзит» вблизи <адрес>, <адрес> При этом Иванов А.Е. пояснил, что женщину, которую они собирались похитить, чтобы получить от неё деньги, знали в лицо только Сорокин М.Н. и Смирнов А.А.; показал, что Харватов В.А. подтолкнул женщину, а он открыл дверь автомобиля, и женщина оказалась в салоне автомобиля, за ней запрыгнул Харватов В.А., и они надели женщине на голову наволочку и связали ей руки. При этом, как полагает Иванов А.Е., потерпевшая могла видеть лицо Харватова В.А., а у него (Иванова) на лицо была натянута шапка с прорезанными щелями для глаз. Далее подсудимый Иванов А.Е. показал место в <адрес>, куда они в автомобиле под управлением Сорокина М.Н. привезли потерпевшую; расположение автомобиля; а также горку, с которой он наблюдал за окружающей обстановкой и видел, что Смирнов А.А. заходил в автомобиль, где находилась потерпевшая, находился там около 5 минут, затем вышел и ушёл; после чего в автомобиль заходили Сорокин М.Н. и Харватов А.Е. и вышли через 10-15 минут. Далее Иванов А.Е. указал, как подъехал Смирнов А.А. на своем автомобиле «Мицубиси Л200» и поставил свой автомобиль возле автомобиля «Форд Транзит», он (Иванов) спустился, подошёл к автомобилю «Форд» и увидел тело женщины, завернутое в брезент; понял, что женщина мертва; после чего они все вместе переместили тело потерпевшей в кузов автомобиля «Мицубиси», за руль которого сел Сорокин М.Н., также в этот автомобиль сел Харватов В.А., и они поехали, а затем Смирнов А.А. уехал на автомобиле «Форд Транзит». Иванов А.Е. указал место, где он сел в автомобиль «Мицубиси», и где в этот же автомобиль сел Смирнов А.А.; после чего показал место в Кронштадте на берегу Финского залива, где ими была выкопана яма, в которую помещено тело потерпевшей; и что на обратной дороге они выбросили в болото сумку потерпевшей.

Кроме того, подсудимый Иванов А.Е. показал, что второй раз на этом месте в <данные изъяты> он был ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сорокиным М.Н. и Смирновым А.А., когда они выкопали труп потерпевшей и в автомобиле «Мицубиси» перевезли его во <адрес>, при этом в <адрес> они забрали Журавлева Н.Н., который показывал им дорогу на своем автомобиле УАЗ. Подсудимый Иванов А.Е. показал, что труп они скинули в овраг с водой, место расположения которого он указать не может, т.к. было темно, при этом к телу потерпевшей они предварительно привязали два аккумулятора и рельс <данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Толдов В.В. ДД.ММ.ГГГГ указал на гараж № в <адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Иванов А.Е. и Журавлев Н.Н. выехали по указанию Сорокина М.Н., чтобы показать глухое безлюдное место с водоёмом, при этом Иванов А.Е. взял 2 аккумулятора из гаража Журавлева Н.Н. и проволоку из гаража Толдова В.В.; также Толдов В.В. указал место у въезда в гараж, где их в автомобиле «Мицубиси Л200» ждал Смирнов А.А.. Далее Толдов В.В. указал направление движения до <адрес>, затем в сторону <адрес> и далее до запруды, в которую был сброшен труп женщины. Указанное Толдовым В.В. место зафиксировано с указанием географических координат. Также Толдовым В.В. указано место, где к трупу были привязаны аккумуляторы, и он был сброшен в воду.

Из указанного Толдовым В.В. водоема извлечён сверток, обмотанный проводом, к которому привязаны 2 аккумулятора. При визуальном осмотре свёртка через имеющиеся в упаковке повреждения внутри обнаружено человеческое тело. С места обнаружения трупа взята проба воды <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания ФИО2 опознал ФИО1, <данные изъяты> по волосам, одежде, форме тела, носа, губ, по расположению глаз <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертов, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы шеи, выразившейся переломами щитовидного хряща, подъязычной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ссадинами кожи шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии. Не исключается возможность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо повреждений в области шеи при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены два кровоизлияния в мягкие ткани правых и левых височной и теменной областей головы, кровоподтеки в области вершины носа, на верхнем веке правого глаза, на обоих веках левого глаза, в левых височной и скуловой областях, в левой половине лобной области, на правой боковой поверхности груди, в поясничных и подлопаточных областях с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, два кровоизлияния в слизистой оболочке альвеолярной дуги верхней челюсти, кровоизлияние в мышцы средней трети левого предплечья. Все обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов, давлений твердым тупым предметом, причинены прижизненно <данные изъяты>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО42 подтвердила заключение; показала, что обнаруженные на шее трупа ФИО1 ссадины располагались хаотично, характерны для пальцев рук.

Кроме того, из показаний эксперта в судебном заседании и из заключения комиссии экспертов усматривается, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения по времени их причинения делятся на более ранние и более поздние.

Часть повреждений, в том числе кровоподтеки в левой височной области, на правой боковой поверхности грудной клетки и на спине, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой половины головы, в поверхностную группу мышц правой боковой области шеи, в мягкие ткани шеи спереди от правой пластины щитовидного хряща и задней области левого предплечья, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, причинены за единичные десятки минут – единичные часы до наступления смерти потерпевшей.

Наиболее вероятным способом образования повреждений правой половины шеи является воздействие удлиненного узкого орудия – гибкого предмета, способного образовывать петли; при этом отсутствие повреждений кожи может быть связано с воздействием орудия через полиэтиленовый пакет и наволочку. Комплекс повреждений правой половины шеи с переломом правого верхнего рога щитовидного хряща гортани по своему характеру явился опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Вторая группа повреждений (более поздних), к которым относятся кровоизлияния под слизистую оболочку преддверия рта, мелкие ссадины в передней области шеи слева, левой боковой области шеи, кровоподтек в левой боковой области шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи спереди от левой пластины щитовидного хряща, надрыв сочленения в подъязычной кости и перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, образовались за единичные минуты – единичные десятки минут до смерти потерпевшей; при этом повреждения шеи в левой половине, наиболее вероятно, образовались от действия рук, что сопровождалось сдавлением шеи и развитием механической асфиксии, ставшей причиной смерти ФИО1.

Комиссией экспертов также указано, что при исследовании трупа ФИО1 установлены признаки посмертного изменения положения её тела, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов после смерти положение трупа ФИО1 изменялось, при неизменной горизонтальной ориентации в пространстве оно переворачивалось с живота на спину или наоборот <данные изъяты>

Заключение судебно-медицинских экспертов и показания эксперта ФИО42 о причине смерти ФИО1 и о механизме причинения обнаруженных при исследовании трупа повреждений согласуются с показаниями подсудимых Харватова В.А. и Сорокина М.Н., данных ими при производстве предварительного следствия, согласно которым сначала они вдвоем душили потерпевшую ФИО1 с помощью провода, который стягивали на её шее, а затем Харватов В.А. задушил потерпевшую руками.

Кроме того, заключением экспертов подтверждаются показания подсудимых Сорокина М.Н., Харватова В.А., Иванова А.Е. и Смирнова А.А. о перемещении трупа ФИО1 и заворачивании его в полиэтилен на участке по месту жительства Сорокина М.Н.

Из заключения экспертов также следует, что во внутренних органах и костном мозге от трупа ФИО1 не обнаружены панцири диатомового планктона, какие имеются в воде из водоема, из которого извлечен труп ФИО1 что свидетельствует о том, что тело потерпевшей было помещено в водоем после смерти <данные изъяты>

В соответствии с заключениями экспертов по результатам исследования предметов, изъятых с трупа ФИО1, а также одежды подсудимых Иванова А.Е. и Смирнова А.А.; на фрагментах скотча обнаружены следы крови, которые с вероятностью не менее 99,915% произошли от ФИО1 на наволочке и полиэтиленовом пакете с головы трупа ФИО1 а также на предметах её одежды обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается; на куртке Смирнова А.А. кровь не обнаружена; на куртке Иванова А.Е. обнаружены следы крови, произошедшие от Иванова А.Е. с вероятностью не менее 99,915%; кроме того, на фрагментах скотча обнаружены волосы с головы человека, сходные между собой и с волосами с головы ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что последний раз она разговаривала со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позвонила ей по телефону в обычное время, и она сама стала звонить ей в 13 часов, но оба телефона были отключены, в тот же день от коллеги матери ФИО59 она узнала, что ФИО1 не вышла на работу. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не заметила нарушения порядка, наличие денег в имеющемся в квартире сейфе она не проверяла <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, <адрес> в <адрес> – с участием ФИО3 повреждений на входной двери в квартиру не обнаружено, из шкафа в квартире изъят ресивер, в одной из комнат в прикроватной тумбочке обнаружены документы на имя ФИО1 и свидетельство о рождении ФИО3 с внутренней поверхности правой створки шкафа-купе изъяты следы перчаток <данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>, <адрес> в <адрес> – с участием потерпевшей ФИО6 в гардеробной после снятия предметов одежды с перекладины в стене обнаружен встроенный сейф с электронным способом кодирования, после открытия двери сейфа установлено, что сейф пуст <данные изъяты>

    Согласно протоколу осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия видеорегистратора (ресивера) на нём обнаружена записанная видеоинформация за ДД.ММ.ГГГГ: изображение представляет собой съёмку помещения лестничной площадки, лестничный марш вдоль противоположной стены и часть лестничного марша, ведущего верх; ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лестничному маршу поднялся мужчина среднего роста и телосложения с плоским полиэтиленовым пакетом светлого цвета, при подъёме на этаж мужчина оглядывался по сторонам, подошёл к двери за пределами видимости камеры наружного видеонаблюдения, в <данные изъяты> открыл дверь и зашёл в неё; в <данные изъяты> вышел из двери, спустился вниз, в правой руке держа пакет, в котором что-то находится <данные изъяты>

    Из протокола освидетельствования подсудимого Смирнова А.А. и заключения эксперта, данного по результатам проведения портретной экспертизы, усматривается, что мужчиной, чьё изображение зафиксировано видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, вероятно, является Смирнов А.А. <данные изъяты>

    Подсудимым Смирновым А.А. указанные доказательства, подтверждающие факт его проникновения в квартиру потерпевшей и хищения из неё денег, в судебном заседании не оспаривались.

    Показания подсудимых Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е. о размере похищенных ими у ФИО1 денежных средств согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Сорокина М.Н., данным при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, похищенные деньги он частично потратил, у него осталось <данные изъяты> рублей, которые он спрятал дома под кухонную мебель <данные изъяты>

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства Сорокина М.Н. в доме на участке № по <адрес> во <адрес> в кухне под кухонной мебелью обнаружен белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, перетянутые резинкой с прикреплённым к ним фрагментом бумаги с надписью <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО38 в <адрес> изъяты выданные ФИО38 денежные средства, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова А.А.: 80 купюр достоинством <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей и 75 купюр достоинством <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска в гараже Иванова А.Е. № <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в рабочей перчатке обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Показания подсудимых Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е. и Харватова В.А. об использовании при совершении преступлений автомобиля Смирнова А.А. подтверждается протоколом обыска по месту жительства Смирнова А.А. в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому обнаружен паспорт транспортного средства автомобиля «Мицубиси Л200», принадлежащего Смирнову А.А., и протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у <адрес> в <адрес> <адрес> принадлежащего Смирнову А.А. автомобиля «Мицубиси Л200» с регистрационным знаком <данные изъяты> с ключами <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра:

автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Смирнову А.А., имеет тип кузова пикап, грузовой отсек отделен от пассажирского салона таким образом, что проникновение в кузов из салона невозможно, следов крови в автомобиле не обнаружено, при осмотре грузового отсека обнаружен фрагмент разноцветной ткани;

автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО43, имеет кабину с двумя пассажирскими сидениями и кузов, кабина отгорожена от грузового отсека окном с металлической решеткой, в автомобиле следов крови и посторонних предметов не обнаружено <данные изъяты>

Показания подсудимого Сорокина М.Н. о причастности своей и Харватова В.А. к убийству ФИО1 и об участии в совершении преступлений в отношении ФИО1 подсудимых Иванова А.Е. и Смирнова А.А. подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он ходил вместе с Сорокиным М.Н. в баню, и там Сорокин М.Н. сказал ему, что они убили женщину, других обстоятельств не сообщал;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в котором зафиксирован разговор между Сорокиным М.Н. и ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ и слова Сорокина М.Н., сообщающего о совершении им преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок <данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО46, соответственно, дочери и жены подсудимого Сорокина М.Н., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сорокин М.Н. дома сообщил им об убийстве женщины, которое он совершил совместно с Харватовым В.А., Смирновым А.А. и Ивановым А.Е.; фамилию потерпевшей не называл <данные изъяты>

Свидетель ФИО46, кроме этого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по просьбе своего мужа Сорокина М.Н. она подвозила на своем автомобиле подсудимого Смирнова А.А. из <адрес> в <адрес>, там ждала его около получаса, затем отвезла его обратно, на обратном пути у Смирнова А.А. был при себе какой-то пакет.

Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании подтвердил, что к дому потерпевшей и обратно его подвозила на своем автомобиле ФИО46

Как усматривается из протокола осмотра сведений, предоставленных операторами сотовой связи, зафиксированы неоднократные соединения абонента № (Сорокина М.Н.) с абонентами № (Смирновым А.А.), № (Ивановым А.Е.), № (Харватовым В.А.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> после чего зафиксированы его соединения с абонентом № (Сорокиной Е.В.); при этом соединения Сорокина М.Н. до <данные изъяты> фиксируются базовыми станциями на территории <адрес> <адрес>, в том числе в <адрес>, в <данные изъяты> – базовой станцией в <адрес>, с <данные изъяты> – базовыми станциями во <адрес> (<данные изъяты>

    Осведомленность подсудимого Журавлева Н.Н. о том, что он оказывает содействие в сокрытии совершенного другими лицами убийства, подтверждается показаниями подсудимых Толдова В.В. и Сорокина М.Н.

    Как усматривается из показаний подсудимого Толдова В.В., данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и Журавлев Н.Н. показали Сорокину М.Н. и Иванову А.Е. подходящий водоём, в котором утопили труп женщины, на обратном пути в автомобиле <данные изъяты> по управлением Журавлева Н.Н. Сорокин М.Н., сидевший на пассажирском сидении рядом с водителем, располагаясь вполоборота к сидящим на заднем пассажирском сидении ему (Толдову) и Иванову А.Е., рассказал, что ими утоплен труп женщины, которая работала каким-то начальником, и убили её из-за денег. Затем Сорокин М.Н. передал ему <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и сказал «разобраться с Журавлевым Н.Н.», впоследствии он поделил эти деньги с Журавлевым Н.Н. поровну <данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый Толдов В.В. полностью признал себя виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, в том числе показал, что деньги Сорокин М.Н. передал ему в присутствии Журавлева Н.Н., управлявшего в это время автомобилем, в котором они ехали.

Согласно показаниям подсудимого Сорокина М.Н., данным при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он решил, что нужно перепрятать труп ФИО1 он позвонил Журавлеву Н.Н. и попросил ждать его у гаражей в <адрес>; когда он приехал в гаражи, там были Журавлев Н.Н. и Толдов В.В., он рассказал им, что нужно спрятать тело мертвого человека, и пообещал денежное вознаграждение, на что Журавлев Н.Н. ответил отказом участвовать в этом, но решил показать им место, где можно спрятать труп путем утопления, Толдов В.В. тоже согласился ехать <данные изъяты>

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и отражают объективную картину совершенного преступления.

В своей совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е. в совершении группой лиц по предварительному сговору похищения ФИО1 из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбойного нападения на ФИО1 и хищения её денежных средств в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище, а также виновность Сорокина М.Н. и Харватова В.А. в убийстве ФИО1 и виновность Журавлева Н.Н. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Как установлено судом, Сорокин М.Н., Смирнов А.А., Харватов В.А. и Иванов А.Е. вступили между собой в сговор на хищение денежных средств из квартиры потерпевшей ФИО1 совместно обсуждали план совершения этого преступления, распределяли между собой роли. При этом, как усматривается из фактически совершенных подсудимыми действий, и их показаний о планировании преступлений, умыслом всех четверых соучастников охватывалось нападение на потерпевшую, насильственное помещение её в автомобиль и перемещение от её дома в другое место, где она должна была удерживаться вплоть до реализации умысла на хищение из её квартиры денежных средств; допускалось также применение к потерпевшей ФИО1 насилия любой степени тяжести, вплоть до убийства, в зависимости от ситуации. Для реализации общего умысла каждый из соучастников выполнял свою роль в соответствии с заранее разработанным планом. Окончательная договоренность об убийстве ФИО1 между участниками нападения состоялась после нападения на потерпевшую, её похищения и в процессе её последующего удержания и выяснения у неё необходимой для хищения её денег информации. В причинении потерпевшей смерти непосредственное участие приняли Харватов В.А. и Сорокин М.Н.; в то же время подсудимые Смирнов А.А. и Иванов А.Е. были об этом осведомлены, не препятствовали совершению убийства, приняли участие в дальнейшем сокрытии трупа потерпевшей и продолжили реализацию своего умысла на хищение её денежных средств, воспользовавшись примененным к потерпевшей насилием, опасным для её жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А., Иванова А.Е.: по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сорокина М.Н. и Харватова В.А. суд квалифицирует по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с похищением человека и с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у Сорокина М.Н. и Харватова В.А. умысла на лишение ФИО1 жизни свидетельствуют их действия, направленные на удушение потерпевшей и приведшие к её смерти от механической асфиксии.

Подсудимые Смирнов А.А. и Иванов А.Е. непосредственного участия в лишении ФИО1 жизни не принимали, в связи с чем они подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом изменено с ДД.ММ.ГГГГ начало периода, когда подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении ФИО1 исходя из показаний подсудимых, не опровергнутых в этой части другими доказательствами.

Также судом исключен квалифицирующий признак совершения похищения человека, разбоя и убийства организованной группой как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом установлено, что указанные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Действия Журавлева Н.Н. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Показания подсудимых Сорокина М.Н. и Харватова В.А. в судебном заседании о непричастности Сорокина М.Н. к лишению ФИО1 жизни опровергаются их же показаниями, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых каждый из них независимо друг от друга описывал их совместные действия по удушению потерпевшей, и эти показания соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о механизме причинения ФИО1 обнаруженных при исследовании её трупа повреждений; а также показаниями подсудимого Иванова А.Е. при проверке их на месте, согласно которым он видел, как в автомобиль, где находилась потерпевшая ФИО1 зашли Сорокин М.Н. и Харватов В.А. и примерно через 15 минут вместе вышли, после чего его позвали, чтобы переместить труп потерпевшей из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>

Вышеизложенные показания подсудимых Сорокина М.Н., Харватова В.А. и Иванова А.Е., данные ими при производстве предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении подсудимым возможности пользоваться помощью приглашенных ими адвокатов, в связи с чем признаются судом допустимыми. Кроме того, эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами и признаются судом достоверными.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого Харватова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сорокин М.Н. при встречах с ним в конвойных автомобилях и на сборных пунктах при этапировании требовал от него дать показания о том, что он один совершил убийство ФИО1 а Сорокин М.Н. об этом не знал и не догадывался <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Харватова В.А., поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Иванова А.Е. и Смирнова А.А. о том, что часть показаний на стадии предварительного следствия они также давали по просьбе Сорокина М.Н.

Оценивая показания подсудимого Сорокина М.Н. на протяжении предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они противоречивы, неоднократно изменялись в зависимости от выбранной Сорокиным М.Н. на момент дачи показаний позиции. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания Сорокина М.Н. в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е., отрицавших нанесение потерпевшей ФИО1 ударов по лицу и телу; опровергаются заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 помимо тупой травмы шеи обнаружены кровоподтеки и кровоизлияния в различных областях лица и головы, на груди, в поясничных и подлопаточных областях, на левой конечности, образовавшиеся прижизненно по механизму тупой травмы, в том числе в результате воздействия предметов с ограниченными размерами, какими могли быть сжатая в кулак рука или иной предмет. Показания подсудимых Харватова В.А. и Иванова А.Е. о получении потерпевшей этих повреждений при падении, когда они сажали её в микроавтобус, и от ударов о различные предметы во время перевозки её из <адрес> в <адрес> не соответствуют локализации этих повреждений, установленной судебно-медицинскими экспертами при освидетельствовании трупа ФИО1 в связи с чем эти показания подсудимых суд признает недостоверными.

Показания подсудимых Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е. в судебном заседании об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения на ФИО1 и применение к ней какого-либо насилия расцениваются судом как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют действия подсудимых при совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1

Показания подсудимого Журавлева Н.Н., согласно которым Сорокин М.Н. просил его и Толдова В.В. показать водоем, чтобы что-то утопить, но не пояснял, что конкретно; и он полагал, что это могут быть отходы мясного производства, поскольку Сорокин М.Н. занимался продажей мяса; суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Толдова В.В. и Сорокина М.Н., из которых усматривается, что Толдову В.В. и Журавлеву Н.Н. со слов Сорокина М.Н. было известно, что спрятать нужно тело мертвого человека, им был понятен противоправный характер их действий при выполнении просьбы Сорокина М.Н., кроме того, на обратном пути Сорокин М.Н. пояснил им, чей труп они утопили в этом водоеме, и за их услугу заплатил им по <данные изъяты> рублей каждому.

Подсудимый Журавлев Н.Н. в судебном заседании показал, что полученные им от Сорокина М.Н. через Толдова В.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей он посчитал подарком на свадьбу, на которую семья Сорокиных не пришла, т.к. Сорокин М.Н. находился в запое, о чём ему сообщила ФИО46 в сообщении «В контакте», а ранее Сорокин М.Н. обещал ему королевский подарок; в подтверждение представил: свидетельство о заключении Журавлевым Н.Н. брака ДД.ММ.ГГГГ и часть переписки Журавлева Н.Н. «В контакте», в которой имеется сообщение от ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не смогут прийти на следующий день, т.к. «Сорокин в запое».

Представленные подсудимым Журавлевым Н.Н. доказательства не опровергают вывод суда об осведомленности Журавлева Н.Н. о характере совершаемых им ДД.ММ.ГГГГ действий, когда он совместно с Толдовым В.В. указал подходящее для сокрытия трупа место, предоставил аккумуляторы в качестве груза для утопления трупа и свой автомобиль для доставки к месту сокрытия трупа участников преступления, а также аккумуляторов и фрагмента рельса. При этом суд учитывает обстоятельства совершения указанных действий в их совокупности. Все действия совершались в тёмное время суток, не смотря на плохую погоду, которая, согласно показаниям подсудимых Журавлева Н.Н. и Толдова В.В., помешала им поехать на запланированную рыбалку; для сокрытия трупа выбрано отдаленное от автодороги место.

Подсудимой Новоденской Ю.В. предъявлено обвинение в совершении подстрекательства и пособничества совершению убийства, сопряженного с разбоем, и совершению разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению Новоденская Ю.В., работая до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> испытывая личную неприязнь к своему руководителю – начальнику <данные изъяты> ФИО1 полагая ФИО1 инициатором своего увольнения и желая отомстить ей за своё увольнение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагала своему знакомому Сорокину М.Н. совершить убийство ФИО1 сообщала ему негативную информацию о ФИО1 характеризовала её как лицо, получающее взятки, вызывая этим в Сорокине М.Н. негативное отношение к ФИО1 а также предложила Сорокину М.Н. завладеть имеющимися у ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые, по расчетам Новоденской Ю.В., должна была накопить ФИО1 за время работы во <данные изъяты> и о наличии которых в силу личного знакомства, дружеских отношений и близкого общения с ФИО1 Новоденская Ю.В. была достоверно осведомлена, поскольку потерпевшая хранила их по месту своего жительства в <адрес> и часть похищенных денежных средств Сорокин М.Н. должен был передать Новоденской Ю.В., а остальными он мог распорядиться по своему усмотрению; возбудив этим в Сорокине М.Н. корыстные побуждения.

В тот же период Новоденская Ю.В. предоставила Сорокину М.Н. необходимую для планирования и совершения хищения имущества ФИО1 информацию о её личности, месте её проживания, времени прибытия на работу и убытия с работы, наличии в её пользовании автотранспортных средств, месте их парковки, а также предоставила Сорокину М.Н. фотографию ФИО1 при этом Новоденская Ю.В. безразлично относилась к числу лиц, которые будут участвовать в совершении убийства ФИО1 и хищении её денежных средств, и к конкретному способу совершения этих преступлений.

И в результате таких действий Новоденской Ю.В. подсудимым Сорокиным М.Н. создана организованная преступная группа, в состав которой вошли Смирнов А.А., Иванов А.Е. и Харватов В.А., и этой организованной группой совершены ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО1 похищение человека, разбой и убийство.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Новоденской Ю.В. обвинение в полном объеме, просил признать её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 4 ст. 162; ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая Новоденская Ю.В. не признала себя виновной в подстрекательстве и пособничестве Сорокина М.Н. и других лиц к совершению преступлений в отношении ФИО1 в судебном заседании показала, что работала вместе ФИО1 и под её руководством во <данные изъяты> находилась с ФИО1 в дружеских отношениях, личной неприязни к ней не испытывала, оснований для мести ей не имела.

В качестве доказательств виновности подсудимой Новоденской Ю.В. помимо вышеизложенных доказательств, подтверждающих факт убийства ФИО1 её похищения и разбойного нападения на неё, стороной обвинения представлены: показания подсудимых Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е. и Харватова В.А., данные ими при производстве предварительного следствия; показания потерпевших ФИО3 и ФИО6; свидетелей ФИО8, ФИО46, ФИО48, ФИО47; протоколы выемки и осмотра документов, содержащихся в личных делах ФИО1 и Новоденской Ю.В.; протоколы выемки из <данные изъяты> и осмотра документов, содержащих сведения о регистрации Сорокиным М.Н. и членами его семьи объектов недвижимости; протокол осмотра телефона Новоденской Ю.В., протоколы телефонных соединений абонентов Новоденской Ю.В. и Сорокина М.Н., протоколы обыска по месту жительства Новоденской Ю.В. и осмотра изъятой в ходе обыска переписки Новоденской Ю.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о непричастности подсудимой Новоденской Ю.В. к совершению подсудимыми Сорокиным М.Н., Харватовым В.А., Смирновым А.А. и Ивановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении ФИО1 установленных настоящим приговором, в том числе к убийству ФИО1 и к совершению разбойного нападения на неё.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что её мать ФИО1 дружила с Новоденской Ю.В., но в ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что больше не хочет общаться с Новоденской Ю.В. <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 её дочь ФИО1 работала в одной организации с Новоденской Ю.В., после развода последней они общались более тесно. От дочери ей также было известно, что в связи с поступившим от мужа Новоденской Ю.В. заявлением о том, что у неё поддельный диплом, проводилась проверка, ФИО1 помогла решить этот вопрос, Новоденскую Ю.В. уволили и сразу же приняли на другую должность. Через год ситуация повторилась в связи со сменой руководства, и в этот раз ФИО1 не смогла повлиять на решение этого вопроса и посоветовала Новоденской Ю.В. уволиться по собственному желанию. Новоденская Ю.В. уволилась, но в своём увольнении обвинила ФИО1 после этого они не общались.

Свидетель ФИО48, заместитель начальника <данные изъяты> показала, что ФИО1 являлась её начальником, Новоденская Ю.В. также работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Новоденской Ю.В. были первоначально хорошие отношения, которые стали портиться за 1-2 года до случившегося, поскольку появились сведения о том, что у Новоденской Ю.В. поддельный диплом, что являлось препятствием для её дальнейшей работы. Новоденская Ю.В. обвиняла в своем увольнении ФИО1

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой Новоденской Ю.В. со школьного возраста. Со слов Новоденской Ю.В. ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимая работает в отделе <данные изъяты> а также про её проблемы на работе, связанные с заявлением её мужа о недействительном дипломе, из-за чего её хотели уволить с работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, данным ею при производстве предварительного следствия, Новоденская Ю.В. по окончании школы получила справку в связи с наличием неудовлетворительных оценок, о наличии у неё высшего образования ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. рассказала ей, что её муж направил по месту её работы письмо с сообщением о поддельности её диплома, в связи с чем её вызывали в управление. Также со слов Новоденской Ю.В. ей стало известно, что её начальник ФИО1 пообещала всё уладить. В ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос снова возник, при этом Новоденская Ю.В. ей сказала, что от кого-то с работы она знает, что её увольнение в этот раз инициирует её начальник ФИО1 из опасения конкуренции со стороны Новоденской Ю.В. После этого Новоденская Ю.В. перестала общаться с ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО47 и потерпевших ФИО3 и ФИО6 усматривается, что подсудимая Новоденская Ю.В. работала в одной организации и под руководством потерпевшей ФИО1 между ними первоначально сложились дружеские отношения, в дальнейшем отношения ухудшились.

Указанные обстоятельства не оспаривались подсудимой Новоденской Ю.В.

Суд полагает, что наличие неприязненных отношений само по себе не подтверждает совершение подсудимой Новоденской Ю.В. умышленных действий, направленных на побуждение иных лиц к совершению преступлений в отношении ФИО1 и способствующих совершению иными лицами преступлений.

Свидетель ФИО49, муж подсудимой Новоденской Ю.В., в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ из-за семейного конфликта он написал заявление в управление <данные изъяты> о том, что у Новоденской Ю.В. поддельный диплом; после этого, как ему стало известно от Новоденской Ю.В., за неё заступилась ФИО1 она предложила ей уволиться по собственному желанию, после чего её снова приняли на работу; в ДД.ММ.ГГГГ в управление был назначен новый начальник, и Новоденской Ю.В. было предложено уволиться. Со слов Новоденской Ю.В. ему стало известно, что ФИО1 в этот раз не смогла ей помочь, и весной ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно протоколу осмотра смартфона, принадлежащего подсудимой Новоденской Ю.В., зафиксировано наличие записанных контактов: <данные изъяты> № и № <данные изъяты>» № <данные изъяты> № телефонов Смирнова А.А., Харватова В.А., Иванова А.Е. в памяти телефона не обнаружено; обнаружены сообщения, адресованные ФИО49: от ДД.ММ.ГГГГ о написании заявления об увольнении, поскольку направлен новый запрос в техникум; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с негативными высказываниями в адрес ФИО1; сообщение, адресованное контакту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с негативными высказываниями в адрес ФИО1 в связи с увольнением и фразой «Я её убить хочу» <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов, имеющихся в личном деле ФИО1 усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя начальника <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на должность начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласована кандидатура ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта ФИО1 в связи со смертью;

из протокола осмотра документов, имеющихся в личном деле Новоденской Ю.В. (ранее Жулидовой) следует:

при поступлении на государственную службу Новоденской Ю.В. представлен диплом <данные изъяты> в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. проходила обучение в указанном учебном заведении и получила специальность «автоматизация технологических процессов и производств»; в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по запросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт выдачи Новоденской Ю.В. указанного диплома не подтвержден; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. принята на государственную гражданскую службу, в тот же день с ней заключен служебный контракт; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. назначена на должность старшего специалиста 1 разряда ФИО19 <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новоденской Ю.В. уволена по собственному желанию; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новоденской Ю.В. назначена на должность специалиста 1 разряда ФИО19 <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, по инициативе государственного служащего <данные изъяты>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт совместной работы подсудимой Новоденской Ю.В. и потерпевшей ФИО1 во <данные изъяты> представление подсудимой Новоденской Ю.В. при трудоустройстве в указанную организацию диплома, факт выдачи которого не подтвержден образовательным учреждением, и проведение по этому поводу двух проверок. В то же время из имеющихся в личном деле государственного служащего Новоденской Ю.В. не усматривается негативных последствий по результатам первой проверки по факту представления ею недостоверной информации о своем образовании, вторая проверка начата после написания Новоденской Ю.В. заявления об увольнении.

Оценивая сообщения, обнаруженные при осмотре телефона Новоденской Ю.В., адресованные ФИО49 и контакту <данные изъяты> содержащие негативные высказывания в адрес ФИО1 и желание её убить, суд принимает во внимание показания подсудимой Новоденской Ю.В. о том, что со слов сотрудников отдела кадров она считала виновной в своем увольнении ФИО1, в связи с чем написала такие сообщения под влиянием эмоций. В дальнейшем она разговаривала об этом с ФИО1 которая объяснила ей ситуацию, и этот конфликт между ними был улажен.

Показания подсудимой Новоденской Ю.В. не опровергнуты представленными доказательствами.

Кроме того, исследованная судом телефонная переписка подсудимой Новоденской Ю.В. не содержит сведений о том, что Новоденская Ю.В. совершала действия по склонению других лиц к совершению преступлений в отношении ФИО1

Как усматривается из показаний подсудимого Сорокина М.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого; Новоденская Ю.В. рассказала ему, что руководитель <данные изъяты> ФИО1 уволила её с работы, по какой причине, не сказала, а также сказала, что у ФИО1 очень много денег, и её нужно наказать, лишив её массы имеющихся у неё денежных средств. При этом Новоденская Ю.В. сказала, что ей денег ФИО1 не нужно. Он рассказал об этом Смирнову А.А., Харватову В.А. и Иванову А.Е., предложив им похитить деньги, они согласились <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Сорокин М.Н. указал место в <адрес>, с которого он звонил Новоденской Ю.В. с номера № и сообщил ей, что у ФИО1 нет денег, после чего Новоденская Ю.В. прекратила разговор; также Сорокин М.Н. пояснил, что позвонил Новоденской Ю.В., потому что она знала, что у ФИО1 есть крупная сумма денег, и они решили ФИО1 похитить, Новоденская Ю.В. ему сказала о том, что есть женщина, имеющая деньги, а что с ними делать, они думали сами. Также Сорокин М.Н. показал, что, когда он позвонил Новоденской Ю.В. и сообщил об убийстве ФИО1 Новоденская Ю.В. «очень огорчилась и стала реветь» <данные изъяты>

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сорокин М.Н. показал, что ФИО1. он лично не знал, видел её на дне рождения Новоденской Ю.В.; со слов своего знакомого <данные изъяты> знает, что ФИО1 брала взятки за оформление сделок по недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ Новоденская Ю.В. сообщила ему о своем увольнении с работы, о том, что её уволила ФИО1 а также о том, что у ФИО1 много денег, заработанных нечестно. Он в это поверил, т.к. слышал об этом от <данные изъяты> Также от Новоденской Ю.В. он получил фотографию ФИО1., и Новоденская Ю.В. сообщила им время прихода ФИО1 на работу и адрес её проживания в <адрес> После совершения преступления на следующий день он по телефону сообщил Новоденской Ю.В., что ФИО1 больше нет; а затем при личной встрече, после того как Новоденскую Ю.В. вызывали в полицию и спрашивали про ФИО1 он сообщил ей, что ФИО1 убита, и Новоденская Ю.В. стала ругать его, высказывала своё негативное отношение к убийству <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Сорокин М.Н. показал, что Новоденская Ю.В. неоднократно говорила ему о ФИО1 отрицательно её характеризовала, говорила о том, что ФИО1 берёт взятки, и однажды Новоденской Ю.В. попросила его найти человека для совершения убийства ФИО1 в качестве мести за увольнение. В качестве оплаты убийства Новоденской Ю.В. предложила ему забрать все деньги ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сорокин М.В. от вышеуказанных показаний в отношении Новоденской Ю.В., данных им при производстве предварительного следствия, отказался, показал, что оговаривал Новоденскую Ю.В., т.к. был на неё обижен, а также надеялся таким образом смягчить свою ответственность, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение, в соответствии с которым он должен был изобличать Новоденскую Ю.В.

Согласно показаниям подсудимого Сорокина М.Н. в судебном заседании о наличии у ФИО1 дома крупной суммы денег в связи с получением ею взяток ему в конце ДД.ММ.ГГГГ сказал <данные изъяты> который помогал ему в оформлении объектов недвижимости во <данные изъяты> Лично он с ФИО1 встречался на дне рождения Новоденской Ю.В. и подвозил её домой, в связи с чем знал дом и улицу, где она проживает. Смирнову А.А. он показал ФИО291 на фотографии, которую взял из дома, имевшуюся у него в связи с тем, что его дочь ФИО8 также присутствовала на дне рождения Новоденской Ю.В. и всех фотографировала.

При оценке показаний подсудимого Сорокина М.Н. суд отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Сорокин М.Н. неоднократно изменял свои показания как при описании своих собственных действий во время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 так и относительно причастности к этим преступлениям Новоденской Ю.В.

Из его первичных показаний в качестве подозреваемого усматривается, что Новоденская Ю.В. склоняла его к совершению хищения у ФИО1 денег и негативно отнеслась к известию о её убийстве. В последующих показаниях Сорокин М.Н. заявил о том, что Новоденская Ю.В. просила его найти человека, который убьет ФИО1

В судебном заседании Сорокин М.Н. показал, что оговаривал Новоденскую Ю.В., и эти показания подсудимого Сорокина М.Н. не опровергнуты представленными суду доказательствами, но подтверждаются показаниями подсудимых Харватова В.А., Смирнова А.А. и Иванова А.Е. в судебном заседании о непричастности Новоденской Ю.В. к совершенным ими преступлениям в отношении ФИО1

Из показаний подсудимого Харватова В.А., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, следует, что он никогда не слышал о том, что убийство ФИО1 заказано Новоденской Юлией, от ФИО297 ему известно, что некая Юля говорила ему о наличии у ФИО1 денег <данные изъяты>

Согласно показаниям подсудимого Иванова А.Е., данным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Новоденскую или <данные изъяты> Юлию он не знает, слышит о ней впервые, при обсуждении между ним, Сорокиным М.Н. и Смирновым А.А. о похищении женщины и завладении её деньгами это имя не упоминалось <данные изъяты>

В ходе очной ставки между Сорокиным М.Н. и Ивановым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.Н. показал, что убийство ФИО1 заказала знакомая ему Новоденская Ю.В. из-за того, что ФИО1 уволила её с работы. За это преступление ему было обещано ФИО301 рублей, которые должны были находиться в квартире ФИО302 он согласился, привлёк к совершению этого преступления Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е. и при общей встрече сказал им, что убийство ФИО1 заказала Новоденская Ю.В., при этом Харватов В.А. согласился совершить убийство, Иванов А.Е. согласился помочь в похищении, Смирнов А.А. отказался убивать, согласился пойти в квартиру за деньгами. Иванов А.Е. подтвердил показания Сорокина М.Н., но уточнил, что со слов Сорокина М.Н. знал, что убийство ФИО1 заказала ранее неизвестная ему женщина по имени Юлия, фамилию Новоденская он узнал от следователя в ходе допроса <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Харватов В.А., Иванов А.Е. и Смирнов А.А. показали, что при производстве предварительного следствия давали показания, изобличающие Новоденскую Ю.В., по просьбе Сорокина М.Н.

Таким образом, показания подсудимых Харватова В.А. и Иванова А.Е., данные при производстве предварительного следствия, не являются доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимой Новоденской Ю.В., поскольку даны ими со слов Сорокина М.Н. Лично с Новоденской Ю.В. подсудимые Харватов В.А. и Иванов А.Е. на момент совершения преступлений знакомы не были. Подсудимый Смирнов А.А. был знаком с Новоденской Ю.В., но не обсуждал с ней возможность совершения преступления в отношении ФИО1 а также не получал от неё лично ни фотографии ФИО1, ни информации, необходимой для планирования и совершения преступлений.

Показания подсудимого Смирнова А.А. при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, не могут использоваться при доказывании по данному уголовному делу, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих право на защиту, т.к. Смирнов А.А. был допрошен с участием адвоката ФИО51 при наличии предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, препятствующих её участию в судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого Смирнова А.А. <данные изъяты>

Показания подсудимого Сорокина М.Н. о личном знакомстве с ФИО1 на дне рождения Новоденской Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что они знакомы с <данные изъяты> и его женой подсудимой Новоденской Ю.В., были на дне рождения последней в ДД.ММ.ГГГГ, там же видели подсудимого Сорокина М.Н., с которым знакомы. Свидетель ФИО52 также показал, что на дне рождения была женщина по имени <данные изъяты>, которая проживает недалеко от него и, как он понял, работает вместе с Новоденской Ю.В., и Сорокин М.Н. отвозил её домой. Свидетель ФИО53 подтвердил, что на дне рождения Новоденской Ю.В. была ФИО1

Свидетель <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, что вместе с родителями была на дне рождений Новоденской Ю.В. и фотографировала гостей.

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что её маму ФИО1 никто не подвозил до дома, она сама управляла автомобилем, не опровергают показания подсудимого Сорокина М.Н.; поскольку, как усматривается из показаний потерпевшей ФИО3 она не каждый день возвращалась домой в <адрес>, иногда оставалась в съемной квартире в <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра сведений, поступивших от операторов мобильной связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, на Сорокина М.Н. зарегистрирован абонентский №; отсутствуют данные о лице, на которое зарегистрирован абонентский №, которым фактически пользовался подсудимый Сорокин М.Н., соединений этих двух абонентов с абонентскими номерами № и № которыми пользовалась потерпевшая ФИО1 не зафиксировано; за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 3 исходящих звонка с телефона № (Сорокина М.Н.) на телефон № (Новоденской Ю.В.): в <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> <данные изъяты>

Подсудимые Новоденская Ю.В. и Сорокин М.Н. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.Н. звонил Новоденской Ю.В., спрашивал разрешения завести ей деньги, которые он брал в долг у её мужа ФИО49, а также сообщил, что не сможет отвезти Новоденскую Ю.В. и ФИО49 в аэропорт. Эти показания подсудимых Новоденской Ю.В. и Сорокина М.Н. не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО49 подтвердил, что Сорокин М.Н. должен был ему <данные изъяты>, впоследствии вернул.

Кроме того, показания подсудимого Сорокина М.Н. о том, что в оформлении объектов недвижимости во <данные изъяты> ему помогал его знакомый <данные изъяты> который был знаком с ФИО1 подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых у заместителя начальника <данные изъяты> документов, содержащих сведения о регистрации недвижимости подсудимым Сорокиным М.Н. и членами его семьи. Как усматривается из изъятых и осмотренных документов, при регистрации права собственности в отношении здания свинарника в <адрес> в интересах ФИО46 (супруги подсудимого Сорокина М.Н.) по доверенности действовал <данные изъяты> и на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция ФИО1 с поручением ФИО55 принять документы на регистрацию; при оформлении документов в отношении земельного участка в <адрес> <адрес> в интересах ФИО46 с согласия Сорокина М.Н. действовал по доверенности <данные изъяты> и на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция ФИО1 с поручением ФИО55 принять документы на регистрацию <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО8, данным при производстве предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.Н., сообщил им об убийстве женщины и сказал, что в этом виновата Новоденской Ю.В., которая поссорилась с этой женщиной и хотела от неё избавиться <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели ФИО46 и ФИО8 пояснили, что эти показания давали по совету адвоката, защищавшего в тот период Сорокина М.Н., полагая, что это в интересах Сорокина М.Н.

Оценивая показания свидетелей ФИО46 и <данные изъяты> суд принимает во внимание их родственные отношения с подсудимым Сорокиным М.Н. и то обстоятельство, что показания, изобличающие Новоденскую Ю.В., даны ими в тот же период, когда подсудимым Сорокиным М.Н. также давались показания о причастности Новоденской Ю.В. к совершенным им преступлениям.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, учитывая производность показаний свидетелей ФИО46 и ФИО8 от показаний подсудимого Сорокина М.Н., суд признает достоверными в этой части их показания в судебном заседании.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства Новоденской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 4 письма Новоденской Ю.В. её супругу ФИО49, касающиеся расследования данного уголовного дела; также обнаружена и изъята карта памяти, на которой имеются фотографии ФИО1 и её дочери ФИО3 а также карта памяти, на которой имеются фотографии ФИО1 и Новоденской Ю.В. <данные изъяты>

    Результаты обыска по месту жительства Новоденской Ю.В. не свидетельствуют о её виновности в подстрекательстве и пособничестве к убийству и разбойному нападению на ФИО1 Письма ФИО49 не содержат сведений о причастности Новоденской Ю.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, касаются, преимущественно, вопроса о мере пресечения; кроме того, в них имеется описание условий содержания в следственном изоляторе. Наличие у Новоденской Ю.В. фотографий потерпевшей ФИО1 и её дочери не противоречит имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о дружеских отношениях между ними.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что подсудимый Сорокин М.Н. обладал информацией о наличии у ФИО1 крупной денежной суммы, принял решение похитить у ФИО1 деньги и для реализации своего умысла вступил в сговор с Харватовым В.А., Смирновым А.А. и Ивановым А.Е. на хищение чужого имущества, после чего указанными подсудимыми был разработан план и совершены вышеописанные в данном приговоре преступления в отношении ФИО1

При этом судом не установлено, что подсудимой Новоденской Ю.В. совершались активные умышленные действия, направленные на возбуждение у Сорокина М.Н., Харватова В.А., Смирнова А.А. или Иванова А.Е. решимости совершить конкретное преступление в отношении ФИО1 Также судом не установлено, что подсудимая Новоденская Ю.В. имела умысел на хищение у ФИО1 денежных средств либо на лишение ФИО1 жизни и для реализации этого умысла предоставила кому-либо из вышеназванных исполнителей преступлений информацию о потерпевшей и её фотографию.

Таким образом, судом не установлена причастность к совершенным преступлениям подсудимой Новоденской Ю.В., в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сорокин М.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога Сорокин М.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого компетентными экспертами с применением научно обоснованных методик и признается судом достоверным.

Суд признает Сорокина М.Н. вменяемым.

Сорокин М.Н. не судим, совершил особо тяжкие преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Смягчающими наказание Сорокина М.Н. обстоятельствами суд признает наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний, которые не препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы; а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Сорокину М.Н. наказания по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; активной роли Сорокина М.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначает Сорокину М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей. Достаточных оснований для назначения Сорокину М.Н. пожизненного лишения свободы по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Харватов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога Харватов В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Заключение экспертов мотивировано, соответствует данным, имеющимся в материалах уголовного дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого компетентными экспертами с применением научно обоснованных методик и признается судом достоверным.

Суд признает Харватова В.А. вменяемым.

Харватов В.А. не судим, совершил особо тяжкие преступления, положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства и по месту прохождения военной службы, имеет заболевания, не препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы. Смягчающими наказание Харватова В.А. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Харватову В.А. наказания по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли Харватова В.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначает Харватову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей. Достаточных оснований для назначения Харватову В.А. пожизненного лишения свободы по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смирнов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога Смирнов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Заключение экспертов мотивировано, соответствует данным, имеющимся в материалах уголовного дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого компетентными экспертами с применением научно обоснованных методик и признается судом достоверным.

Суд признает Смирнова А.А. вменяемым.

Смирнов А.А. не судим, совершил особо тяжкие преступления, положительно характеризуется по месту работы. Смягчающим наказание Смирнова А.А. обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Смирнову А.А. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; роли Смирнова А.А., данных о его личности суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иванов А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога Иванов А.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Заключение экспертов мотивировано, соответствует данным, имеющимся в материалах уголовного дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого компетентными экспертами с применением научно обоснованных методик и признается судом достоверным.

Суд признает Иванова А.Е. вменяемым.

Иванов А.Е. не судим, совершил особо тяжкие преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Смягчающими наказание Иванова А.Е. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних детей, инвалидности, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Иванову А.Е. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; роли Иванова А.Е., отсутствия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначает Иванову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Сорокину М.Н., Харватову В.А., Смирнову А.А. и Иванову А.Е.

При определении окончательного срока наказания подсудимым Сорокину М.Н., Харватову В.А., Смирнову А.А. и Иванову А.Е. суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Журавлев Н.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Журавлева Н.Н. вменяемым.

Журавлев Н.Н. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы. Смягчающим наказание Журавлева Н.Н. обстоятельством суд признает его добровольную явку в правоохранительные органы и активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении Журавлеву Н.Н. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли Журавлева Н.Н. суд назначает ему самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ст. 316 УК РФ – штраф, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ. Учитывая, что со дня совершения Журавлевым Н.Н. преступления небольшой тяжести прошло два года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Смирнову А.А., подлежит конфискации как орудие преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 1043 УК РФ – обращению в счёт возмещения ущерба потерпевшим. Деньги, изъятые у подсудимых в ходе обысков в общей сумме <данные изъяты>, похищенные ими у ФИО1 подлежат передаче их законным владельцам – наследникам потерпевшей по закону ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

Постановлениями <данные изъяты> наложен арест на: принадлежащие Новоденской Ю.В.: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; и на <адрес> в <адрес>; принадлежащие Сорокину М.Н. 2/4 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>; на принадлежащий Смирнову А.А. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Иванову А.Е. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в применении этой меры отпала необходимость, суд полагает возможным отменить арест, наложенный на вышеуказанные объекты.

Потерпевшими ФИО6 и ФИО3 заявлены, каждой, гражданские иски о взыскании с Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е., Харватова В.А. и Новоденской Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий указанных подсудимых у ФИО1 похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; наследниками ФИО1 являются ФИО6 и ФИО1 в равных долях, о чем ими получены свидетельства о праве на наследство, других наследников нет. Также потерпевшими указано, что вышеназванные подсудимые виновны в убийстве ФИО1 являвшейся матерью ФИО3 и дочерью ФИО6, чем потерпевшим причинены нравственные страдания.

В удовлетворении иска, заявленного потерпевшими ФИО6 и ФИО3 к Новоденской Ю.В., суд отказывает в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку Новоденская Ю.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу о невиновности Иванова А.Е. и Смирнова А.А. в причинении смерти ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, иски потерпевших о взыскании с Иванова А.Е. и Смирнова А.А. компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части суд признает обоснованными по праву заявленные ФИО6 и ФИО3 гражданские иски, но полагает необходимым снизить заявленные суммы. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу каждой из потерпевших в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает возвращение им <данные изъяты> из денег, изъятых у подсудимых. Таким образом, с подсудимых Сорокина М.Н., Иванова А.Е., Смирнова А.А. и Харватова В.А. должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу каждой из потерпевших по <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО6, потерявшей дочь, и ФИО3 потерявшей мать; руководствуется принципами разумности и справедливости и принимает во внимание материальное положение подсудимых, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей в пользу каждой из потерпевших, взыскав эту сумму в равных долях с подсудимых, виновных в убийстве ФИО1 т.е. с Сорокина М.Н. и Харватова В.А.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми Сорокиным М.Н., Смирновым А.А., Харватовым В.А. и Ивановым А.Е. преступлений, данных о личности и назначенного им наказания суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу и оставляет их под стражей.

Мера пресечения подсудимой Новоденской Ю.В. в связи с её оправданием подлежит отмене.

Мера пресечения Журавлева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Новоденскую Юлию Владимировну невиновной и оправдать её по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4, 5 ст. 33, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с её непричастностью к совершенным преступлениям.

Меру пресечения Новоденской Ю.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Признать Смирнова Александра Анатольевича невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Иванова Андрея Евгеньевича невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Новоденкой Ю.В., Смирновым А.А. и Ивановым А.Е. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Признать Сорокина Михаила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет,

по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сорокину М.Н. назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на осужденного Сорокина М.Н. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Признать Харватова Вадима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет,

по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Харватову В.А. назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на осужденного Харватова В.А. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Признать Смирнова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет,

по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Смирнову А.А. назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Иванова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет,

по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванову А.Е. назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Журавлева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей; от назначенного наказания осужденного Журавлева Н.Н. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Сорокину М.Н., Смирнову А.А., Харватову В.А. и Иванову А.Е. не изменять, оставить в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять каждому из них с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Харватова В.А. и Иванова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Журавлеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба с Сорокина Михаила Николаевича, Смирнова Александра Анатольевича, Харватова Вадима Анатольевича и Иванова Андрея Евгеньевича солидарно <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда с Сорокина Михаила Николаевича <данные изъяты> с Харватова Вадима Анатольевича <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО6: в счет возмещения материального ущерба с Сорокина Михаила Николаевича, Смирнова Александра Анатольевича, Харватова Вадима Анатольевича и Иванова Андрея Евгеньевича солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда с Сорокина Михаила Николаевича <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с Харватова Вадима Анатольевича <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО3 и ФИО6 о взыскании с Новоденской Ю.В. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО6 о взыскании с Иванова А.Е. и Смирнова А.А. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в канцелярии Ленинградского областного суда:

смартфон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> 3 карты памяти: <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, <данные изъяты> объемом памяти 8 гигабайт и <данные изъяты> объемом памяти 8 гигабайт вернуть Новоденской Ю.В. по принадлежности;

2 компакт-диска, приложенные к заключению эксперта <данные изъяты> информацию о соединениях абонентов, 2 компакт-диска с надписью <данные изъяты> хранить при деле;

ресивер, изъятый по месту жительства ФИО1 уничтожить, а при наличии заявления от потерпевших передать им;

предметы одежды ФИО1 кроссовки Смирнова А.А., полиэтиленовую пленку, два фрагмента электропровода, два аккумулятора, фрагмент металлического рельса, плетеный шнур, два автомобильных регистрационных знака <данные изъяты>, пластиковый фиксатор для сим-карты – уничтожить;

смартфон iPhone 5 и предметы одежды Иванова А.Е.: спортивные брюки, куртку, жилет, кроссовки – передать <данные изъяты>

телефон <данные изъяты> с сим-картами, три стартовых комплекта оператора мобильной связи Билайн, мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> – передать <данные изъяты>

мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> вернуть <данные изъяты>

мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Харватову В.А., передать адвокату <данные изъяты>

личное дело ФИО1 в двух томах и личное дело Новоденской Ю.В. в одном томе вернуть в <данные изъяты>

дела с документами в отношении объектов недвижимости, переданные на хранение во <данные изъяты>, оставить в указанной организации по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу, оставить у него по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на хранение Журавлеву Н.Н., оставить у него;

автомобиль Мицубиси L200 с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Смирнову А.А. и переданный на хранение ФИО9, конфисковать, обратить в соответствии с ч. 2 ст. 1043 УК РФ в счет возмещения потерпевшим ФИО6 и ФИО3 материального ущерба в равных долях; отменить наложенный на указанный автомобиль арест;

денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, помещенные на хранение в индивидуальный банковский сейф № <данные изъяты> по адресу: <адрес> передать в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

Отменить арест, наложенный на принадлежащие Новоденской Ю.В.: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; и на <адрес> в <адрес>; на принадлежащие Сорокину М.Н. 2/4 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>; на принадлежащий Иванову А.Е. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления; а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    \подпись\

Копия верна: