Решение от 28.09.2020 по делу № 11-119/2020 от 28.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2020 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общства с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту сокращенно – ООО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Орловой Л.П. долга по договору микрозайма.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано, что ** между ОО МКК «Профессиональные финансы» и Орловой Л.П. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с договором микрозайма ООО МКК «Профессиональные финансы» предоставило должнику денежные средства в размере 11 000 рублй, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% годовых. Датой погашения задолженности является **, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты единовременным платежом.

** должник оплатил денежные средства в размере 1 000 рублей.

** между ООО «Спектр» и ООО МКК «Профессиональные финансы» был заключен договор № уступки прав требования. На дату уступки прав задолженность должника перед ООО МКК «профессиональные финансы» составила 43 000 рублей.

В связи с чем, ООО «Спектр» просило выдать судебный приказ о взыскании с Орловой Л.П. в пользу ООО «Спектр» суммы задолженности по договору микрозайма № от ** в размере 43 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 11 000 рублей, задолженность по процентам – 32 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей.

** мировым судьей судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Орловой Л.П. задолженности по договору микрозайма № от ** в размере 43 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей.

** определением мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Орловой Л.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

** определением мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области удовлетворено заявление должника Орловой Л.П. о повороте исполнения указанного выше судебного приказа. В связи с чем, с ООО «Спектр» в пользу Орловой Л.П. взысканы денежные средства в сумме 1 385,75 рублей, удержанные на основании судебного приказа.

** определением мирового судьи в определении о повороте исполнения судебного приказа исправлены допущенные описки.

ООО «Спектр», не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поворот исполнения решения суда в силу статьи 443 ГПК РФ возможно только при наличии в совокупности трех обязательных условий: постановленное судом решение исполнено; решение, приведенное в исполнение, отменено; после нового рассмотрения дела принято решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, правомерность поворота исполнения отмененного решения суда по смыслу закона согласно буквальному толкованию нормы статьи 443 ГПК РФ поставлено в зависимость, в том числе, от наличия нового решения суда по тому же спору, которым по существу разрешен спор о праве.

Отмену судебного приказа нельзя расценивать, как вынесенное в пользу должника решение, поскольку им не доказана правота его позиции.

С момента получения возражений должника, суд, вынесший судебный приказ, отменяет его, поскольку возникает «спор о праве», который должен быть рассмотрен в предусмотренном законом порядке – в порядке искового производства. В связи с чем, вопрос о повороте судебного приказа не может быть поставлен, так как возникший между сторонами спор о праве должен быть рассмотрен судом в ином судебном порядке – в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Заявитель частной жалобы просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о повороте исполнения судебного приказа №.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Спектр» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «Спектр», считает ее доводы необоснованными.

Мировой судья, удовлетворяя заявление должника Орловой Л.П., установил, что на основании выданного судебного приказа № от ** с должника Орловой Л.П. произведены удержания в размере 1 385,75 рублей в пользу ООО «Спектр».

Помимо этого, мировым судьей в обжалуемом определении сделаны выводы о том, что судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи верным.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы законодательство допускает поворот исполнения решения суда, то есть возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

С учетом этого, довод заявителя частной жалобы о том, что поворот судебного приказа возможен только в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и не заслуживающим внимания.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции РФ судебного решения. Поэтому в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом суд учитывает, что норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть вывод мирового судьи о том, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа, является верным и основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Применяя метод аналогии закона, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном ст.ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая частую жалобу и оценивая приведенные в ней доводы, суд учитывает разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении мировым судьей в суд общей юрисдикции ООО «Спектр» было подано исковое заявление о взыскании с должника Орловой Л.П. задолженности по договору микрозайма, которое было рассмотрено и с должника решением суда общей юрисдикции взыскан долг.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, принятое по заявлению Орловой Л.П. о повороте исполнения судебного приказа от ** по гражданскому делу № по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой Л.П. задолженности по договору микрозайма является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░