Решение от 15.01.2016 по делу № 22-288/2016 (22-11354/2015;) от 16.12.2015

Председательствующий: Хамицевич О.А. Дело № 22-288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 18 января 2016 года)

15 января 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Докучаева А.В. и его защитника – адвоката Хрипачева Н.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туголуковой А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Докучаев А.В., родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника-адвоката Хрипачева Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору, Докучаев А.В. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Докучаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив явку с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туголукова А.Ю. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного наказания.

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении совершенного Докучаевым А.В. деяния, являются противоречивыми. Ссылается на то, что в начале описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Докучаев А.В. совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Однако, в дальнейшем, после описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и перечисления доказательств по делу, суд посчитал вину Докучаева А.В. установленной в совершении упомянутого выше деяния, объективная сторона которого выразилась: в приискании средств, умышленном создании условий совершения незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов, с учетом таких квалифицирующих признаков, как: совершение деяния с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Автор представления кроме того обращает внимание на то, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал время, когда Докучаев А.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора имеется описка в указании периода приобретения Докучаевым А.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входит ( / / ) массой № гр., которое было изъято в квартире по месту проживания Докучаева А.В., где вместо ( / / ) указано ( / / ).

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона государственный обвинитель считает существенными и влекущими отмену приговора.

Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно назначил Докучаеву А.В. наказание ниже низшего предела, т.е. менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный Докучаев А.В. настаивает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него осужденного, заслушав мнение сторон, в том числе мнение в судебном заседании прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Докучаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, сама причастность к приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, никем по делу, в том числе осужденным Докучаевым А.В., не оспаривается.

Обстоятельства рассматриваемого преступления, помимо полного признания вины самим Докучаевым А.В., установлены судом на основании показаний свидетелей Ю. иБ. – сотрудников УФСКН России по ..., согласно которым в ходе проверки поступившей оперативной информации о причастности Докучаева А.В. и неустановленного следствием лица к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц, было установлено, что на имя Докучаева А.В. через транспортную компанию «( / / )» ( / / ) из ... от неустановленного лица поступила посылка с наркотическим средством синтетического происхождения. В ходе проведения ОРМ «Эксперимент», Докучаев А.В., получивший ( / / ) в транспортной компании адресованную ему посылку, был задержан, а в ходе обыска в квартире, которую снимал Докучаев А.В., также были обнаружены и изъяты синтетические наркотические средства.

Упомянутые выше показания свидетелей Ю. иБ. согласуются с показаниями свидетелей У. (том 2 л.д. 88-89) и Л. (том 2 л.д. 94-95), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ( / / ) около ( / / ) часов ( / / ) минут в помещении транспортной компании «( / / )», расположенной по адресу: ... в присутствии сотрудника этой транспортной компании, с составлением соответствующего протокола, был произведен осмотр и изъята картонная коробка (почтово-грузовое отправление №№), поступившая на имя Докучаева А.В. из ....

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Г. (том 2 л.д. 90-91) и У. (том 2 л.д. 92-93) также следует, что в их присутствии, ( / / ) в помещении транспортной компании «( / / )», в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», почтово-грузовое отправление №№, отправленное на имя Докучаева А.В. из ..., было заменено на «муляж», с составлением соответствующего протокола. В тот же день Докучаевым А.В. почтовое отправление было получено, после чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

При этом, виновность Докучаева А.В. также достоверно установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и обвиняемым Докучаевым А.В. от ( / / ) (том № 2, л.д. 120-125); материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ( / / ), в результате которого были получены сведения, подтверждающие факт приготовления Докучаевым А.В. и неустановленным лицом к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (том № 1, л.д. 28, 35,108-112); протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), проведенного в помещении транспортной компании «( / / )» по адресу: ..., в ходе которого было изъято почтовое отправление в виде картонной коробки на имя Докучаева А.В., поступившее из ... (том № 1, л.д. 36-37); протоколом осмотра и выдачи реквизитов, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ( / / ), согласно которому ( / / ) сотруднику транспортной компании «( / / )» был выдан «муляж» почтового отправления №№ на имя Докучаева А.В. (том № 1, л.д. 113); протоколом личного досмотра Докучаева А.В. от ( / / ), согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: экспедиторская расписка № №, картонная коробка (муляж) адресованная Докучаеву А.В., его паспорт, телефонный аппарат сотовой связи с картой сотового оператора «( / / )», денежные средства в размере № рублей (том № 1, л.д. 114); заключением эксперта № 1/1277,1419 от ( / / ), согласно которому вещества, изъятые в почтовом отправлении в ходе «Осмотра места происшествия», проведенного в помещении транспортной компании «( / / )», содержат в своем составе: ( / / ) являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное ( / / ) массой № г.; ( / / ) являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное ( / / ) массой ( / / ) г. (том № 1, л.д. 43-46, 54-60); заключением эксперта № 1/1551, 1554 от ( / / ), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в почтовом отправлении в ходе «Осмотра места происшествия», проведенного в помещении транспортной компании «( / / )», содержит в своем составе ( / / ) являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное ( / / ), массой ( / / ) г. (том № 1, л.д. 67-73); заключением эксперта № 4293/15 от ( / / ) согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в почтовом отправлении в ходе «Осмотра места происшествия», проведенного в помещении транспортной компании «( / / )», содержит в своем составе вещество ( / / )( / / ) являющееся аналогом наркотического средства ( / / ) массой № г. (том №1 л.д. 43-46, том № 2, л.д. 6-34); заключением эксперта № 2/727 от ( / / ) г., согласно которому в ноутбуке, марки «( / / )», изъятом в ходе обыска по адресу: ... по месту проживания Докучаева А.В., имеются признаки работы в сети «Интернет» (том № 1, л.д. 189- 197); заключением эксперта № 2/726 от ( / / ), согласно которому, в ноутбуке марки «( / / )», изъятом в ходе обыска по месту проживания Докучаева А.В., имеются признаки работы в сети «Интернет», а также обнаружен текстовый документ, содержащий адреса закладок наркотических средств (том № 1, л.д. 202-216); протоколами осмотра предметов от ( / / ), ( / / ) ( / / ) в том числе изъятых в ходе личного досмотра Докучаева А.В. и в ходе обыска по месту его проживания (том №1, л.д. 47-48, 124-128, 129-136, том №2 л.д. 39-44, 76-78, л.д. 144-150).

Обстоятельства, при которых Докучаев А.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судом дана правильная юридическая оценка действий Докучаева А.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд допустил существенные нарушения закона, в виде противоречий в выводах описательно-мотивировочной части приговора в отношении преступного деяния, признанного доказанным, а также описки в дате изъятия в квартире Докучаева А.В. наркотического средства.

Как следует из материалов дела, Докучаев А.В. обвинялся в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном и крупном размерах, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). По итогам судебного разбирательства, суд установил доказанной вину Докучаева А.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в начале описательно мотивировочной части приговора суд не указал квалифицирующие признаки преступления, совершенного Докучаевым А.В., тем самым допустил противоречия, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату изъятия из квартиры Докучаева А.В. наркотических средств - ( / / ), суд допустил техническую описку, которая является явной и каких-либо сомнений не вызывает.

Учитывая, что указанные нарушения закона не являются существенными, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора времени, когда Докучаев А.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

В обвинительном заключении имелась ссылка на то, что в ( / / ) года Докучаев А.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение преступления, однако суд в приговоре не сослался на этот период времени.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6, ░░.15 ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░ (░░░) 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20 ░.1 ░. 9, ░░.389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░ № ░░. – ( / / ), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: