Решение по делу № 22К-503/2020 от 24.01.2020

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-503/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 23.12.2019 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обязать руководителя СО по Михайловскому району устранить допущенное нарушение по его заявлению от 17.10.2019: выполнить требования, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ, предоставить ему постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку она не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что 17.10.2019 направил в адрес СО по Михайловскому району заявление о преступлении, где требовал привлечь к уголовной ответственности следователя СО по Михайловскому району, который подделал документы и подписи. Факт подделки был установлен почерковедческой экспертизой и доказательства приложены к заявлению. Руководитель СО по Михайловскому району ответил ему, что отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, чем ограничил его права, предусмотренные Конституцией РФ, ограничил доступ к правосудию.

23.12.2019 в адрес Михайловского районного суда им была направлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Михайловскому району. Однако суд отказал ему в защите прав, свобод и законных интересов.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничения конституционных прав и доступа к правосудию ФИО1, а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, каковым ФИО1 не является.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он желает привлечь к уголовной ответственности следователя СО по Михайловскому району, расследовавшего уголовное дело в отношении него, по которому Приморским краевым судом вынесен приговор 17.11.2008, вступивший в законную силу 19.02.2009.

В соответствии с действующим законодательством, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.

Так, порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда регламентируется гл.47.1 УПК РФ. В связи с этим заявителю не предоставлено возможности избрания другого способа защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В силу указанных требований закона, данная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова