Решение по делу № 2а-8079/2019 от 01.11.2019

Дело № 2а-8079/2019

УИД 50RS0026-01-2019-012742-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя административных ответчиков КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПДЮ к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПДЮ обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № было возбуждено по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ПДЮ на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ в отношении (ЗАО) «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГ ПДЮ обнаружил на сайте ФССП исполнительное производство, возбужденное в отношении него судебным приставом КАА Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, сам исполнительный лист серии № по гражданскому делу N № выдан (ЗАО) «ВТБ 24» Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ в отношении должника ПДЮ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Банк-взыскатель, предоставляя кредит должнику обеспечил его залогом автотранспортного средства марки «Кадиллак», у его собственника были изъяты правоустанавливающие документы и предмет залога был передан на хранение банку. Причина, по которой, решение суда не было исполнено и не обращено взыскание на предмет залога, должнику не известна.

В силу части 1 статьи 21 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    На исполнительном листе имеется отметка, что первоначально исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГ, впоследствии отозван взыскателем и повторно предъявлен только спустя более трех лет, т.е. ДД.ММ.ГГ.

    Никаких постановлений о возобновлении, окончании, приостановлении, отсрочке исполнения, отложении исполнительных действий судебным-приставом исполнителем не выносилось и в адрес должника не направлялось. В материалах исполнительного производства также отсутствует данная информация, а также информация о последовательности совершения исполнительных действий с момента первоначального возбуждения исполнительного производства в 2014 году. В связи с этим, при заявлении данного иска административный истец руководствуется общими правилами и нормами законодательства об исполнительном производстве.

    В соответствии со ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пункте 1 указывают, что требования, изложенные в документе, должны быть исполнены в течение 2 месяцев с момента начала исполнительного производства, если отсутствовали основания, указанные в ч.7 ст.36 вышеуказанного закона. Такие основания по данному исполнительному производству не установлены.

Судебный пристав не вправе искусственно затягивать процедуру исполнения, бездействовать в неопределенное время не исполнять исполнительный лист. В противном случае нарушала бы баланс между интересами отдельной личности и общественными интересами не в пользу должника, который длительное время находился бы под страхом применения к нему имущественных санкций, угрозой отчуждения имущества, запретами на выезд за границу, арестами имущества и прочее. Такие неблагоприятные последствия не могут длиться для должника неопределенное время.

Поскольку исполнительное производство первоначально было возбуждено ДД.ММ.ГГ, то оно должно было завершиться ДД.ММ.ГГ в силу действия нормы статьи 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Следовательно, последующее обращение банка в службу судебных приставов о возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГ подано за пределами установленного законом 3-летнего срока для предъявления его к исполнению, а постановление о возбуждение исполнительного производства является незаконным.

    В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ к ПДЮ, а также признать незаконными действия пристава по не уведомлению ПДЮ о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ПДЮ в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель административного истца ДЕН, в судебное заседание явилась, однако в суд не был представлен диплом о высшем образовании, в связи с чем, суд определил не допускать представителя к участию в деле.

    В соответствии со ст.55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ответчик - судебный пристав–исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области КАА, представитель Люберецкого РОСП и УФССП России по МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, показав, что все копии постановлений направлялись по адресу ПДЮ Также указал, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поэтом Постановление является законным.

Заслушав административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования ПДЮ не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

.    Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области в отношении должника ПДЮ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ККИ от ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что установить местонахождение должника и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП АВБ. было возбуждено исполнительное производство и снова рассмотрен исполнительный лист серии № №. Копия данного постановления была направлена должнику ПДЮ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист снова возвращен заявителю, в связи с тем, что установить местонахождение должника и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство №

В соответствии со ст.22 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ЧАС исполнительный лист серии №, выданный Люберецким городским судом в рамках гражданского дела №, был возвращен заявителю, в связи с тем, что установить местонахождение должника и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным.

Таким образом, срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа в настоящее время не истек. О возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №, также права, свободы и законные интересы административного истца ПДЮ не нарушены.

На основании изложенного и в соответствии со ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПДЮ к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ПДЮ, признании незаконным действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2019 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова