Решение по делу № 2-625/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-625/2018г.    24RS0057-01-2018-000731-40    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                               23 августа 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Сучков Д.Н., представителя истца Гертель А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Низких А.В. (по доверенности от 08.06.2017г.),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучков Д.Н. к Алиева Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Сучков Д.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику Алиева Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2017 года в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 41 806 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 16 560 рублей 20 копеек, процентов за неудовлетворение требований по досрочному возврату суммы займа 60 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 683 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа от 21.11.2017 года истец передал ответчику 300 000 рублей на срок до 21.11.2020 года включительно под 6 % от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими согласно графику платежей. В обеспечение исполнения договора ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 600 000 рублей. Свои обязательства ответчик не исполняет, уплатил в общей сумме 47 300 рублей, которые пошли в погашение начисленных процентов по договору. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 600 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 98 896 рублей 31 копейка, неустойки до 67 853 рубля 99 копеек, возврата госпошлины – 8 767 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела истец Сучков Д.Н., представитель истца Гертель А.А. (по доверенности) исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что согласны со стоимостью квартиры определенной в отчете № № оценщика ИП ФИО6 в размере 997000 рублей, возражали против предоставления отсрочки по реализации квартиры на один год.

Ответчик Алиева Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Низких А.В. (про доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик получил от истца 300 000 рублей, 47 500 рублей выплатил в счет процентов. Заявленная истцом сумма 60 000 рублей по своей правовой природе, является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки, по мнению представителя ответчика, следует исчислять исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 14,5% за период с 19.02.2018 по 02.08.2018 (165 дней), что составит 19 664 рубля 38 копеек из расчета: 300 000 руб. х 14,5% / 365 дн. Х 165 дн. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг - 300 000 рублей, проценты - 90 000 рублей, неустойка – 19 664 рубля 38 копеек. Ответчик является пенсионером, размер пенсии 9 526 рублей 21 копейка. С учетом тяжелого материального положения ответчика просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с суммой оценки объекта залога, поскольку рыночная стоимость квартиры согласно отчета оценщика составляет 997 000 рублей. Просил отсрочить на один год реализацию предмета залога – квартиры, та как это единственное место жительства ответчика и ее семьи, в том числе двух малолетних внуков. В ноябре 2018г. ответчику обещали предоставить займ и она сможет рассчитаться с истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев Ш.А., ФИО11, ФИО7 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного сторонами по делу 21 ноября 2017 года, Сучков Д.Н. (займодавец, залогодержатель) передает в собственность Алиева Ф.Р. (заемщик, залогодатель) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1). Сумма займа 300 000 рублей (п.1.2). Размер процентов на сумму займа – 6% от суммы займа за один календарный месяц пользования займом (п.1.3). Полная стоимость кредита 71,974%.

В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу объект права – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность (п.2.2).

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором займа, выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиком согласно графику, указанному в приложении № настоящего договора (п.1.4): ежемесячный платеж 21 числа каждого месяца, начиная с 21.12.2017 года по 21.11.2020 года включительно по 18 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, погашение основного долга 300 000 рублей единым платежом 21.11.2020 года. График согласован сторонами договора, замечаний ответчика не содержит.

Согласно представленной истцом распечатки проведенных транзакций со счета карты заемщика на счет карты займодавца перечислено: 21.12.2017г. – 10 200 рублей, 12.02.2018г. – 10 000 рублей, 18.02.2018г. – 6 000 рублей, 22.02.2018г. – 10 000 рублей, 24.02.2018г. – 6 000 рублей, 14.03.2018г. – 2 500 рублей, а всего – 44 700 рублей. Кроме того, истец в расчете ссылается на внесение ответчиком платежа 04.12.2018г. в сумме 2 800 рублей. Итого, за период с 21.11.2017г. по 18.02.2018г. ответчик выплатил в счет погашения процентов за пользование заемными средствами 47 500 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, заемщик Алиева Ф.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Истцом произведен расчет процентов за период с 19.02.2018г. по 02.08.2018г. в соответствии с п. 1.3 договора в сумме 98 896 рублей 31 копейка.

Расчет процентов за пользование займом, определенных сторонами в расчете на календарный месяц, произведен в соответствии с условиями договора, в том числе графика платежей, является арифметически верным, при этом доводы стороны истца, что за указанный период времени прошло только 5 полных календарных месяцев, в связи с чем сумма процентов должна составлять 90 000 рублей являются неверными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заемщик Алиева Ф.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования в случае, когда заемщик более чем на 15 дней или более двух раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4 договора, или уплачивает его не полностью (п.10.6).

Последний платеж в погашение долга Алиева Ф.Р. произвела 14.03.2018г.

Требование Сучков Д.Н. о досрочном возврате основного долга и процентов за пользование в общей сумме 347 300 рублей получено ответчиком Алиева Ф.Р. 05.05.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Доказательств исполнения требования истца ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 300 000 руб., проценты в размере 98 896, 31 руб..

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.7 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или п. 10.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 600 000 рублей (п.2.3).

Таким образом, предусмотренная п. 10.7 договора, неустойка составляет 60 000 рублей из расчета 10% от стоимости предмета залога.

Согласно п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

По расчету истца пеня 1% за каждый день просрочки, но не более 20 % за период с 19.02.2018 года по 02.08.2018 года (165 дней) составляет 67 853 рубля 99 копеек:

- с 19.02.2018 по 21.02.2018 (3 дня) задолженность составляет 1 928,57 руб. х 1% х 3 дн. = 57,86 руб.;

- с 22.02.2018 по 21.03.2018 (28 дней) задолженность составляет 19 928,57 руб. х 1% х 28 дн. = 3 985,71 руб.;

- с 22.03.2018 по 21.04.2018 (31 день) задолженность составляет 37 928,57 руб. х 1% х 31 дн. = 7 585,71 руб.;

- с 22.04.2018 по 21.05.2018 (30 дней) задолженность составляет 55 928,57 руб. х 1% х 30 дн. = 11 185,71 руб.;

- с 22.05.2018 по 21.06.2018 (31 день) задолженность составляет 73 928,57 руб. х 1% х 31 дн. = 14 785,71 руб.;

- с 22.06.2018 по 21.07.2018 (30 дней) задолженность составляет 91 928,57 руб. х 1% х 30 дн. = 18 385,71 руб.;

- с 22.07.2018 по 02.08.2018 (12 дней) задолженность составляет 98 896,31 руб. х 1% х 12 дн. = 11 867,56 руб.;

Итого: 67 853 рубля 99 копеек.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки предусмотренной в договоре займа с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение ответчика, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом с ответчика Алиева Ф.Р. в пользу Сучков Д.Н. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 418 896 рублей 31 копейка, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 98 896 рублей 31 копейка – проценты за пользование суммой займа, 20 000 рублей – неустойка.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54.1. Закона об ипотеке предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 29.01.2010г., кадастрового паспорта, адресной справки ООО «ДРЭУ» от 28.05.2018г., Алиева Ф.Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 08.10.2009г. принадлежит право собственности на объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010г. сделана запись регистрации №.

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят кроме ответчика Алиев Ш.А., ФИО11, ФИО7, несовершеннолетние ФИО12, ФИО13

Обременение (ипотека) на данный объект на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2017 за №.

Согласно п. 3.2 договора, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает требования займодавца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Поскольку заложенное недвижимое имущество является предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.

В силу изложенного, доводы ответчика в той части, что взыскание обращено на единственное жилье ответчика и членов его семьи, судом отклоняются.

Согласно отчету № № от 27.08.2018г. оценщика ИП ФИО6, члена НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 30.01.2018, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.082018г. составляет 997 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда не имеется, поскольку оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки» ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО № 7, утвержденными приказами Министерства экономического развития РФ № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015г., № 611 от 25.09.2014г.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, исполняемого периодическими платежами (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев) обеспеченных залогом, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № № от 27.08.2018г. составляющей 797 600 руб. из расчета: ( 997000 руб.х 80% = 797600 руб.)

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, отсутствие иного жилого помещения для проживания семьи ответчика, кроме спорной квартиры, проживание в квартире двух малолетних детей, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме самостоятельно в ноябре 2018 г., можно признать уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру.

В связи с указанным, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенную квартиру сроком на 4 (четыре) месяца - до 19.01.2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 767 рублей 50 копеек из расчета: 5 200 руб. + 1% от ( руб. – 200 000 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера). Судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями. Уменьшение судом неустойки не влечет уменьшения относимых на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Алиевой Ф.Р. в пользу Сучков Д.Н. задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 418 896 рублей 31 копейка, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 98 896 рублей 31 копейка – проценты за пользование суммой займа, 20 000 рублей – неустойка, возврат госпошлины - 8767 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 797 600 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить исполнение судебного решения на срок до 19.01.2019 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:             В.М. Тупаленко