Решение по делу № 33-1373/2017 от 12.07.2017

Судья Митькова М.В. дело № 33-1373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валиахметова Р. Г. и Валиахметовой Р. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиахметова Р. Г. к Валиахметовой Р. Г., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ООО «Радан», Буянову Ю. Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании незаконным действий по
регистрации перехода права собственности, признании договора купли-
продажи недействительными, определении долей в праве общей долевой
собственности отказать.

Встречное исковое заявление Буянова Ю. Г. к
Валиахметову Р. Г., Валиахметовой Р. Г. о признании соглашения супругов о разделе имущества ничтожным и
применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки путем
восстановления законного режима имущества супругов Валиахметова Р. Г. и Валиахметовой Р. Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Р.Р. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Валиахметовой Р.Г.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл, ООО «Радан», Буянову Ю.Г., в котором просил признать недействительной регистрацию перехода права собственности за Буяновым Ю.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра, назначение: торговое, <...> этаж, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, литер <...>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания торгового центра, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике
Марий Эл исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Буяновым Ю.Г. и
ООО «Радан» на вышеуказанное имущество. Признать договор купли-продажи, заключенный между Буяновым Ю.Г. и ООО «Радан», недействительным. Определить по 1/2 доли в праве общей собственности, признать за Валиахметовым Р.Г. и Валиахметовой Р.Г. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра (торговое назначение) общей площадью <...> кв.м., и по
1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоит в браке с Валиахметовой Р.Г., в период брака ими приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра, <...> а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. 6 июля 2015 года между ними было заключено соглашение раздела совместного имущества супругов в браке, в том числе спорного. В регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества им было отказано ввиду наложения запрета на осуществление его отчуждения на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На основании вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике
Марий Эл С.. возбуждено исполнительное производство
<...>, в рамках которого 12 мая 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ввиду того, что торги по реализации спорного имущества признаны не состоявшимися, 14 сентября 2016 года в адрес взыскателя Буянова Ю.Г. было направлено предложение оставить за собой нереализованное в ходе торгов недвижимое имущество, 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 21 сентября 2016 года составлен акт о передаче указанного имущества должника взыскателю. 5 декабря
2016 года на основании данных документов Буяновым Ю.Г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество, а 16 декабря 2016 года продано спорное имущество ООО «Радан», о чем внесена запись в ЕГРП. Полагает регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, осуществленной с нарушением действующего законодательства, в материалах регистрационного дела отсутствует уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, в акте о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 сентября 2016 года отсутствует подпись Валиахметовой Р.Г. При совершении исполнительных действий при передаче имущества взыскателю были допущены грубые нарушения, которые не были приняты во внимание при проведении регистрационных действий. Реализация земельного участка в рамках исполнительного производства без наличия решения суда об обращении взыскания на земельный участок противоречит закону. В результате незаконной передачи недвижимого имущества взыскателю и последующего переоформления его на
ООО «Радан» нарушены его права как сособственника имущества.

Буянов Ю.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Валиахметову Р.Г., Валиахметовой Р.Г., в котором просил признать соглашение раздела имущества от 6 июля 2015 года, заключенное между Валиахметовым Р.Г. и Валиахметовой Р.Г., ничтожным, обязать Валиахметова Р.Г. вернуть Валиахметовой Р.Г. все полученное по соглашению недвижимое имущество.

В обоснование встречного иска указал, что в августе 2016 года Валиахметов Р.Г. обратился в суд с требованиями к Валиахметовой Р.Г. о признании доли в праве собственности, основываясь на законном режиме общей собственности супругов, 18 октября 2016 года им было представлено спорное соглашение раздела имущества супругов в браке, в том числе спорного имущества. Полагает данное соглашение мнимым, составленным супругами с целью избежать обращения взыскания на имущество Валиахметовой Р.Г., поскольку ранее нигде на указанный документ супруги не ссылались.

Определением суда от 19 апреля 2017 года производство по делу по исковому заявлению Валиахметова Р.Г. к Валиахметовой Р.Г. прекращено в связи с отказом Валиахметова Р.Г. от искового требования об определении и выделе долей в уставном капитале ООО «Сити».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Валиахметов Р.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Буянова Ю.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заинтересованность судьи в исходе дела. Указывает на то, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивированное определение об этом судьей не вынесено. Считает, что отсутствовали предусмотренные законом условия для принятия встречного иска Буянова Ю.Г. Не являясь стороной сделки, доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемым соглашением Буянов Ю.Г. суду не представил, не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд изменил их по своему усмотрению: применил последствия недействительности сделки путем восстановления законного режима имущества супругов. Встречное исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, определение об освобождении от ее уплаты (предоставлении отсрочки, рассрочки) судом не выносилось. Также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства
Валиахметова Р.Г. об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Заявление на регистрацию права собственности было оформлено представителем
Буянова Ю.Г. с предоставлением поддельных документов.

В апелляционной жалобе Валиахметова Р.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Валиахметова Р.Г., в удовлетворении встречных исковых требований Буянова Ю.Г. отказать. Считает решение суда незаконным, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, ее ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом. Дополнение к ранее заявленному иску Валиахметова Р.Г. от 4 мая 2017 года ей не было вручено, в связи с чем она была лишена возможности представить отзыв и выразить свою позицию по спору. Полагает, что судом были нарушены требования части 1 статьи 12 ГПК РФ. Встречное исковое заявление Буянова Ю.Г. не было вручено, ее представитель находилась на стационарном лечении, что лишило ее возможности представить доказательства по спору, а также права на профессиональную помощь адвоката. Встречное исковое заявление было принято с нарушением положений действующего законодательства. Также как и Валиахметов Р.Г. ссылается на то, что, не являясь стороной сделки, доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемым соглашением Буянов Ю.Г. суду не представил, не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд изменил их по своему усмотрению: применил последствия недействительности сделки путем восстановления законного режима имущества супругов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Буянова Ю.Г. Б.. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Валиахметова Р.Г., поддержавшего доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя Буянова Ю.Г., ООО «Радан» Б. возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя финансового управляющего Валиахметовой Р.Г.
<...>., просившего в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Валиахметов Р.Г. и Валиахметова Р.Г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи между
ООО «Запад» и Валиахметовой Р.Г. от 14 апреля 2015 года
Валиахметовой Р.Г. приобретены и зарегистрированы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра (торговое назначение) общей площадью <...> кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

В обоснование доводов о договорном режиме имущества супругов
истцом Валиахметовым Р.Г. представлено соглашение раздела имущества
супругов в браке от 6 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения после заключения
настоящего договора каждому из супругов переходит в полном объеме право
собственности на нажитое в браке имущество: 1/2 доли земельного участка,
категория земель: <...>, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания торгового центра, общая площадь <...>, 1/2 доли здания для размещения торгового центра, <...> расположенных по адресу: <...>, будет являться единоличной собственностью Валиахметова Р.Г.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 1 июля 2015 года удовлетворено ходатайство Буянова Ю.Г. в рамках гражданского дела № <...>, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на здание для размещения торгового центра, назначение: <...>, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Валиахметовой Р.Г.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2015 года по делу
№ <...> с Валиахметовой Р.Г. в пользу Буянова Ю.Г. взысканы сумма долга по договору займа от 27 апреля 2012 года в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля
2013 года по 3 июня 2015 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть блока магазинов и павильонов назначение: <...>, путем продажи с публичных торгов. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Валиахметовой Р.Г. к Буянову Ю.Г. о признании договора займа незаключенным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Валиахметовой Р.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению в отношении Валиахметовой Р.Г. возбуждено исполнительное производство
№ <...>

8 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт
описи (ареста) принадлежащего должнику имущества: 1/2 доли в праве собственности на здание для размещения торгового центра, <...>, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, <...>, расположенные по адресу: <...>

12 мая 2016 года вынесено постановление о передаче вышеперечисленного арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено после вынесения определения суда об обеспечении иска, в период рассмотрения дела о взыскании с
Валиахметовой Р.Г. задолженности по договору займа от 27 апреля
2012 года, ни на стадии исполнения судебного решения при наложении ареста на недвижимое имущество должника Валиахметовой Р.Г. ни в суде при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер супругами Валиахметовыми не было представлено заключенное ими соглашение. Более того, в ходе судебного разбирательства изначально истцом были предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества на основании законного режима имущества супругов, а в последующем изменены на договорный режим имущества супругов. При этом соглашение заключено между супругами в отсутствие доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

В связи с этим суд пришел к выводу, что соглашение о разделе имущества Валиахметовых является мнимой сделкой, поскольку оно было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества Валиахметовой Р.Г. от обращения на него взыскания на основании решения суда о взыскании суммы задолженности с Валиахметовой Р.Г. в пользу Буянова Ю.Г. Следовательно, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Буянова Ю.Г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Валиахметова Р.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл о признании недействительной регистрации перехода права собственности за Буяновым Ю.Г. на спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Между тем истец настаивал на рассмотрении дела к указанному им ответчику.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года в адрес взыскателя Буянова Ю.Г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению ОП УФССП по Республике Марий Эл направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2016 года 21 сентября 2016 года имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи взыскателю Буянову Ю.Г., от имени и в интересах которого действовал представитель.

Акт оформлен с участием понятых и с соблюдением формы, утвержденной в Приложении № 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318.

5 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл проведена государственная регистрация перехода права собственности к Буянову Ю.Г. на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Радан» от 16 декабря 2016 года, засвидетельствованного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл В.., увеличен уставный капитал ООО «Радан» на <...> рублей путем внесения в уставный капитал одним из участников Буяновым Ю.Г. следующего недвижимого имущества: 1/2 доли собственности на нежилое здание <...>, находящееся по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, <...>

Право собственности ООО «Радан» на приобретенные доли в праве собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 3 января 2017 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объекты спорного недвижимого имущества произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании предоставленных всех необходимых документов, соответствующих требованиям закона по форме и содержанию. Документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации прав, на момент ее проведения не были отменены, либо оспорены в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл по регистрации права собственности спорного недвижимого имущества за Буяновым Ю.Г., как и признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Радан» и Буяновым Ю.Г., поскольку доказательств наличия указанного договора Валиахметовым Р.Г. не представлено.

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ни Валиахметовым Р.Г. ни его представителем председательствующему судье при рассмотрении дела отводов заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Валиахметова Р.Г. о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по данному вопросу не было вынесено мотивированное определение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2017 года, судом было разрешено ходатайство истца о принятии измененного искового заявления.

В протоколе судебного заседания отражено, что в удовлетворении ходатайства о принятии изменения исковых требований в виде истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненное исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 39 ГПК РФ, истцом фактически были изменены и основание и предмет иска, отказ в принятии уточненного искового заявления не противоречит закону.

Вопреки доводам жалоб поданное встречное исковое заявление
Буянова Ю.Г. отвечало требованиям статей 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принято к производству суда.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Во встречном исковом заявлении Буянова Ю.Г. изложены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законного интереса в признании соглашения супругов Валиахметовых о разделе имущества ничтожным.

Доводы жалоб о том, что суд произвольно применил последствия недействительности сделки путем восстановления законного режима имущества супругов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности указанной выше ничтожной сделки (соглашения супругов о разделе имущества) правильно восстановил законный режим имущества супругов Валиахметовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Валиахметова Р.Г. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Валиахметовой Р.Г.о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие, необоснованны, поскольку Валиахметова Р.Г. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судом также принято во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика Валиахметовой Р.Г.

Довод жалобы Валиахметова Р.Г., о том, что заявление на регистрацию права собственности было оформлено представителем Буянова Ю.Г. с предоставлением поддельных документов не подтвержден достаточными доказательствами.

Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы Валиахметовой Р.Г. о том, что дополнение к ранее заявленному иску Валиахметова Р.Г. от 4 мая 2017 года ей не было вручено, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства она исковые требования признала в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы Валиахметовой Р.Г. о том, что встречное исковое заявление Буянова Ю.Г. не было вручено, ее представитель находилась на стационарном лечении, что лишило ее возможности представить доказательства по спору, а также права на профессиональную помощь адвоката. Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2017 года Валиахметова Р.Г. лично присутствовала в судебном заседании, в котором было приобщено встречное исковое заявление Буянова Ю.Г., что не лишало ее возможности ознакомиться с представленным встречным исковым заявлением. Кроме того, для оказания юридической помощи она могла обратиться к иному адвокату.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиахметова Р. Г. и Валиахметовой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.Е.Соснин

Судьи                                                                                Н.Г.Лелеков

                  А.А.Ваулин