Решение по делу № 33-9669/2021 от 02.12.2021

Судья Стоносова О.В.         Дело № 33-9669/2021

                                         № 2-2670/2021

                                64RS0045-01-2021-004999-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауса Д.С. к Дувалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дувалова С.В. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 03.08.2021 года, которым исковые требования Гауса Д.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Дувалова С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаус Д.С. обратился с указанным иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 748 600 руб., возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2019 года на 587 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai IX 55 3.0 АТ CRDI под управлением Дувалова С.В., автомобиля Daewoo-Nexia под управлением А.А.М.о. и автомобиля Mercedes-Benz-223602 под управлением Гауса Д.С., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz-223602 причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Дувалов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», выплатившего истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гаус Д.С. полагает, что сумма страховой выплаты не соответствует фактическим затратам, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля, и ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа запасных частей.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 03.08.2021 года исковые требования Гауса Д.С. удовлетворены.

С Дувалова С.В. в пользу Гауса Д.С. взыскан ущерб в размере 748 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.

Кроме этого, с Дувалова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Дувалов С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что наступила полная гибель транспортного средства и необходимо рассчитать стоимость годных остатков. Указывает на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение суда.

Возражая против доводов жалобы, Гаус Д.С. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2019 года на 587 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai IX 55 3.0 АТ CRDI (государственный регистрационный знак №) под управлением Дувалова С.В., автомобиля Daewoo-Nexia (государственный регистрационный знак №) под управлением А.А.М.о. и автомобиля Mercedes-Benz-223602 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и под управлением Гауса Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz-223602 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дувалов С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

16.06.2021 года страховой организацией Гаусу Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» от 23.04.2021 года № 68/21/1, подготовленного по заказу Гауса Д.С., стоимость устранения дефектов спорного автомобиля без учета износа составляет 1 256 250 руб., с учетом износа – 633 035 руб. 18 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01.07.2021 года по ходатайству ответчика Дувалова С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 года № 165/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz-223602 (государственный регистрационный знак №), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2019 года, с учетом износа составляет 706 500 руб., без учета износа – 1 148 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz-223602 до причинения вреда 12.10.2019 года составляет 1 524 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа - 1 148 600 руб. (реальный ущерб) и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 748 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В результате виновных действий Дувалова С.В. имуществу Гауса Д.С. причинен ущерб, у Дувалова С.В. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» следует, что полная гибель колесного транспортного средства – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства н адату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz-223602 до причинения вреда составляет 1 524 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz-223602 не превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы полная гибель колесного транспортного средства Mercedes-Benz-223602 не наступила, оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о нарушении, по его мнению, судом при разрешении спора норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, судебное заседание было назначено на 29.07.2021 года.

Дувалов С.В. направил в суд письменное ходатайство, в котором просил отложить дело слушанием на более поздний срок по причине нахождения за пределами города Саратова.

Ответчиком суду была дана расписка о согласии на направление ему СМС-извещений о времени и месте судебного заседания по делу, в которой он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона.

В судебном заседании 29.07.2021 года ходатайство ответчика было удовлетворено частично, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.08.2021 года, и 29.07.2021 года на номер телефона, указанного Дуваловым С.В. в расписке, доставлено СМС-извещение о судебном заседании, назначенном на 03.08.2021 года.

Таким образом, судом были выполнены необходимые меры для надлежащего извещения Дувалова С.В. о судебном разбирательстве. Однако ответчик своим процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 03.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дувалова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.

Председательствующий

Судьи: