Решение по делу № 2-563/2017 (2-10655/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2 - 563/2017                          «07» апреля 2017 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Е. А. к Калининой Л. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Селиверстова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее по тексту - ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске. 01 июля 2015 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ей имуществу. 02 июля 2015 года был составлен акт обследования её квартиры, согласно которому причиной залива явилось затопление через межэтажное перекрытие, граничащее с квартирой №, в которой произошел залив вследствие нарушения герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 200980 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба - 10700 руб. 00 коп. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» во исполнение договора добровольного страхования выплатила ей страховое возмещение согласно лимиту её ответственности в размере 80000 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 120980 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10700 руб. 00 коп.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Л.И., а также уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец отказалась от исковых требований предъявленных к ответчику ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». Просила взыскать с ответчика Калининой Л.И. в её пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 130281 руб. 38 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10700 руб. 00 коп., 522 руб. 40 коп. расходов по оплате справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 3172 руб. 85 коп. недополученной заработной платы, в виду отсутствия на работе по причине присутствия на судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, во время производства судебной экспертизы, 42000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

Истец Селиверстова Е.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Калинина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Представитель третьего лица ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Селиверстова Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29.00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания».

Из акта осмотра жилого помещения № <адрес> по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителей ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» Зиновкина Ю.Е., Федухина В.А., Тищенко М.А., в присутствии собственника жилого помещения Селиверстовой Е.А., следует, что осмотр по факту обращения производился ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии. В помещениях <адрес> (санузел, коридор, комната, кухня) имеются следы затопления через межэтажное перекрытие, граничащее с квартирой №. Причиной залития явилось нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине (лопнула зажимная гайка) в ванной комнате.

Согласно указанному акту, в результате обследования выявлено, что в комнате на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка и разрыв ткани в области люстры; на полу - отслоение ламината в местах стыков ламинатной доски на общей площади 16,3 кв.м. В коридоре на потолке имеются желтые подтеки на водоэмульсионной краске на площади 4 кв.м.; на полу - отслоение ламината в местах стыков ламинатной доски на общей площади 5 кв.м. В кухне на стенах (отделка - обои) наблюдаются следы залития с отслоением обоев на общей площади 2 кв.м.; на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка. В ванной комнате на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиала № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности Калининой Л. И..

Таким образом, ответчик, как законный владелец жилого помещения, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика Калинину Л.И. обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая необходимость специальных познаний при оценке причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГпо имеющимся в материалах дела документам и выходу на место залива имеются следующие повреждения, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: в помещении кухни - помещение № (по плану квартиры после выполнения перепланировки) потолок натяжной, на поверхности потолка выявлены пятна от капель ржавого цвета. Наблюдается отслоение декоративного уголка натяжного потолка. Стены оклеены

высококачественными обоями. Обои заведены под напольный ПВХ плинтус и ПВХ уголки. Установлены: 1 потолочный светильник, 1 выключатель, 4 розетки. Выявлено отслоение обоев от поверхности стен. Покрытие пола выполнено из ламината. Выявлено разбухание покрытия пола из ламината по кромкам. Повреждена кухонная мебель. Наблюдается разбухание элементов мебели из ЛДСП.

В помещении коридора помещение №7 (по плану квартиры после выполнения

перепланировки), установлено 2 антресоли. Потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка выявлены желтые и ржавые пятна и разводы. Стены помещения и днища антресолей оклеены высококачественными обоями. Обои заведены под напольный ПВХ плинтус. Выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень, на поверхности стен под обоями, отслоение обоев от днища антресоли. Покрытие пола выполнено из ламината. Выявлено разбухание покрытия пола из ламината по кромкам. Помещение коридора - помещение № 1 (по плану квартиры после выполнения перепланировки) потолок комбинированный, частично выполнен натяжной потолок, частично окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности окрашенного потолка выявлены пятна и разводы желтого цвета, шелушение и растрескивание окрасочного слоя. В натяжном потолке установлено 4 точечных светильника. Со слов истца, 1 светильник находится в неисправном

состоянии, в светильнике отсутствует лампочка. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои заведены под напольный ПВХ плинтус, ПВХ уголки и дверные наличники. На поверхности стен выявлены пятна желтого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, под обоями, отслоение обоев от поверхности стен. Со слов истца, после залития поменян счетчик электроэнергии. Поврежден стеллаж из ЛДСП. Разбухание элементов стеллажа. Покрытие пола выполнено из ламината. Выявлено разбухание покрытия пола из ламината по кромкам. Выявлено разбухание дверной коробки и наличников дверного блока в

помещение ванной. Установлены 2 выключателя, 1 розетка. Помещение коридора - помещение № 8 (по плану квартиры после выполнения перепланировки), потолок подвесной из ГКЛ, окрашен водоэмульсионным составом, по периметру потолка установлена потолочная галтель. Частично потолочная галтель отсутствует, частично выявлено отслоение потолочной галтели, выявлены зазоры между элементами галтели. Стены оклеены высококачественными обоями. Обои заведены под дверные наличники и напольный ПВХ плинтус. Выявлено отслоение обоев от поверхности стен. Покрытие пола выполнено из пробкового паркета. Выявлено разбухание паркета по стыкам. Наблюдается стертость паркета в зоне открывания дверного блока. Установлен 1 выключатель. Помещение коридора - помещение №6 (по плану квартиры после выполнения перепланировки), покрытие пола выполнено из пробкового паркета. Выявлено разбухание паркета по стыкам. По периметру пола установлен ПВХ плинтус. По периметру потолка установлена потолочная галтель. Выявлены зазоры между элементами галтели. Помещение жилой комнаты - помещение № 4 (по плану квартиры после выполнения перепланировки), потолок натяжной. Имеется разрыв натяжного потолка. Установлена люстра. Наблюдается отслоение декоративного уголка натяжного потолка. Стены оклеены высококачественными обоями двух видов. Обои заведены под дверные наличники и

напольный ПВХ плинтус. Выявлено отслоение обоев от поверхности стен. Покрытие пола выполнено из пробкового паркета. Выявлено разбухание паркета по стыкам. По периметру пола установлен ПВХ плинтус. Установлены: 2 розетки и 1 выключатель. Выявлено повреждение мебельной стенки (шкаф-«горка»), разбухание элементов мебели из ЛДСП, деформация фасада «бамбук». Наблюдается растрескивание наличников. Помещение жилой комнаты - помещение № 5 (по плану квартиры после выполнения перепланировки), покрытие пола выполнено из пробкового паркета. Выявлено разбухание паркета по стыкам. По периметру пола установлен ПВХ плинтус. Помещение ванной - помещение № 2 (по плану квартиры после выполнения перепланировки) установлено 3 точечных светильника.

        Стоимость работ для устранения образовавшихся в результате залива повреждений, причиненных в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по локальному сметному расчету № 1 составляет: 208313 руб. 59 коп. Стоимость работ для устранения образовавшихся в результате залива повреждений, причиненных в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по локальному сметному расчету № 2 (стоимость обработки стен в помещениях коридоров нейтрализующим раствором) составляет: 1967 руб. 79 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 210281 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатила истцу по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130281 руб. 38 коп. (210281 руб. 38 коп. - 80000 руб. 00 коп.)

         Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 10700 руб. 00 коп. и подтверждены платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Калининой Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой Е.А. (заказчик) и Ушаковым Д.С. (исполнитель) был заключен договор возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить вознаграждение за следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов (5000 руб. 00 коп.), проработки позиции (3000 руб. 00 коп.), ознакомление с материалами дела (2000 руб. 00 коп.), составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений и.т.д. - 5000 руб. 00 коп.), сопровождение и контроль гражданского дела (2000 руб. 00 коп.), выход в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (6000 руб. 00 коп.) (пункт 3 договора).

Оплата услуг по договору подтверждается актом приема - передачи об оказании юридических услуг к договору возмездных юридических услуг от 01 февраля 2017 года, распиской о получении вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора в размере 42000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая, что исковые требования Селиверстовой Е.А., удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя Ушакова Д.С. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность их проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения со стороны ответчика, относительно размера взыскиваемых сумм, суд полагает возможным взыскать с Калининой Л.И. в пользу Селиверстовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика Калининой Л.И. в пользу истца Селиверстовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оформлению справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 522 руб. 40 коп., которые являются необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании 3172 руб. 85 коп. недополученной заработной платы, в виду отсутствия на работе по причине присутствия на судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, во время производства судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств. Во - первых, следует доказать, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. В -третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь. В-четвертых, сторона систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, то есть у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический кожно - венерологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Е.А. отсутствовала на работе по её заявлению об установлении гибкого графика работы без оплаты времени отсутствия 01 ноября 2016 года - 1,5 часа, 07 ноября 2016 года - 2,6 часа, 16 ноября 2016 года - 2 часа, 26 декабря 2016 года - 2,5 часа, 19 января 2017 года - 1,5 часа. Исходя из среднечасовой заработной платы, сумма недоначисленная работнику за часы отсутствия, составили 3172 руб. 85 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Калинина Л.И., виновно, систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было.

В связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 3172 руб. 85 коп. недополученной заработной платы, в виду отсутствия на работе по причине присутствия на судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, во время производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, с ответчика Калининой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Селиверстовой Е. А. к Калининой Л. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Л. И. в пользу Селиверстовой Е. А. 130281 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 10700 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 522 руб. 40 коп. судебных расходов, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Калининой Л. И. в доход местного бюджета 4020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Е. А. к Калининой Л. И. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года