Решение по делу № 2-1108/2022 от 29.03.2022

УИД 61RS0010-01-2022-000991-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1108/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Иванченко А. С., третьи лица: Саляхов В. Ю., АО ВТБ Лизинг, ООО «СТАМБА», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иванченко А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 373 150 рублей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер №, которым управлял водитель Саляхов В. Ю. и с участием транспортного средства Мазда, гос.номер №, под управлением Иванченко А. С..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Иванченко А.С. в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 773 150 рублей, состоящие из 1 769 400 рублей - выплата с вычетом ГО т/с Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер №, которые остались у страхователя и 3 750 рублей - за дефектовку.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 773 150 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей (сумма, страховой возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 373 150 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 373 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 066 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением.

Также просят в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца, по доверенности Будик А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер №, под управлением водителя Саляхова В.Ю. и транспортного средства Мазда, гос.номер №, под управлением Иванченко А.С.

Транспортное средство марки Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 773 150 рублей, состоящие из 1 769 400 рублей - выплата за вычетом годных остатков транспортного средства Jeep WRANGLER Unlimited, гос.номер №, которые остались у страхователя и 3 750 рублей - за дефектовку.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования ААС №.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 373 150 рублей, состоящий из разницы между выплаченной страхователю суммы 1 773 150 рублей и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника в размере 400 000 руб.

При этом, страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, согласно которому конструктивной гибелью автомобиля признается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению. Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова, или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение и не возможности идентификации транспортного средства или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на повреждения рамы автомобиля, на которую нанесет идентификационный номер транспортного средства, отсутствие возможности ее ремонта, а также на ответ завода - изготовителя об отсутствии возможности поставки рамы с нанесением имеющегося в ПТС идентификационного номера автомобиля, истец полагал, что ими обоснованно было выплачено страховое возмещение исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля в данном конкретном случае не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 60 %.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля без учета износа по отношению к его стоимости в не поврежденном состоянии составляет 16,1%.

При этом, согласно пояснений эксперта Гущина К.А., техническая возможность установки на автомобиль новой рамы, вместо поврежденной, с иным VIN номером нежели указанном в ПТС и последующим внесением изменений в характеристики автомобиля в органах ГИБДД имеется.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

4. К регистрационным действиям, в частности относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Как следует из ст. 11 указанного закона регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Порядок несения изменений в регистрационные данные транспортных средств регламентирован Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая возможность установки на транспортное средство новой рамы, с последующим внесением изменений в регистрационные данные автомобиля имелась, в связи с чем суд не может согласиться с выводами страховщика о полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Jeep WRANGLER, гос.номер М502ВК 761 без учета износа составляет 1 294 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Также судом установлено, что страховая компания ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 894000 руб. (1 294000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а также то, что виновность водителя Иванченко А.С. в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля Mazda 3 г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как данный водитель при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля Jeep WRANGLER Unlimited, г/н № также усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 7.2, 12.4, 12.6, так как данный водитель при обнаружении неисправности транспортного средства не принял меры для отвода ТС из места, где запрещена остановка, совершил остановку на путепроводе, после остановки не выставил знак аварийной остановки, чем создал помеху для движения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Jeep WRANGLER Unlimited, г/н №, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля Mazda 3 г/н №, не соответствующие требованиям ПДД РФ, также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом, экспертом отмечено, что согласно методике автотехнического исследования, если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

По мнению суда, степень вины водителя Саляхова В.Ю. составляет 40%, степень вины ответчика составляет 60 %.

С учетом степени вины каждого из участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения выплаченное истцом в размере 536520 руб., (1294200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом) -400 000 руб., (страховое возмещение выплаченное страховщиком ответчика) х60%)

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данные положения закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8565,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Иванченко А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 536 520 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8565,20 руб., а всего 545085,20 руб.

Взыскать с Иванченко А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 536 520 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

               Судья                                                              Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.