Решение по делу № 7У-7190/2021 [77-3273/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3273/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Матвеевой С.В., осужденных Жданова А.К., Рязанова А.В., Сычкина К.С. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года

Жданов Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рязанов Аристаул Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сычкин Кирилл Савельевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 мая 2019 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 сентября 2019 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговора от 15 мая 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; обязательныt работs отбытs 15 июня 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания на 29 декабря 2020 года составил 1 год 3 месяца,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года, окончательно к отбытию постановлено назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы Сычкину К.С. время его содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года указанный приговор в отношении Сычкина К.С. изменен:

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного Жданова А.К. и его защитника Ломакина В.А., осужденного Рязанова А.В. и его защитника Матвеевой С.В., осужденного Сычкина К.С. и его защитника Кочетковой Е.Л. поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Жданов А.К., Рязанов А.В., Сычкин К.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 19:00 6 октября до 11:00 7 октября 2019 года в с. Новотроицк Солтонского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева С.В. оспаривает законность судебных решений в части установленных фактических обстоятельств и юридической квалификации действий Рязанова А.В. Оценивая материалы уголовного дела, считает немотивированными выводы суда о том, что Рязанов А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в группе со Ждановым А.К. и Сычкиным К.С. Указывает на отсутствие умысла у Рязанова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, настаивает на том, что ударов, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, Рязанов А.В. не наносил, от нанесения трех ударов в область подбородка потерпевшего, телесных повреждений у ФИО10 не образовалось, что свидетельствует о незначительной силе нанесенных ударов. Выражает несогласие с выводами суда о совершении Рязановым А.В. преступления на фоне личных неприязненных отношений, так как сведений о том, когда и на фоне каких обстоятельств возникли неприязненные отношения у Рязанова А.В. к ФИО10 приговор не содержит. Отмечает, что суд немотивированно объединил последствия от действий трех лиц, совершенных с существенным разрывом во времени и в разных местах.

Обращает внимание на то, что в приговоре частично отражены показания свидетелей, упущены ключевые моменты изменяющие их существо. Судом не приведены в приговоре и не оценены признательные показания Сычкина К.С. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО10, подтвержденные показаниями Жданова А.К., которые свидетельствуют об отсутствии вины Рязанова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО10, указывает, что имеющиеся в них противоречия в части описания телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью и явившихся причиной смерти потерпевшего, не устранены, не установлено наступила бы смерть ФИО10 при отсутствии инфицирования <данные изъяты> во время операции. Отмечает, что судом не обоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе экспертов для их устранения.

Указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы апелляционных жалоб, и оставлены без оценки. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Рязанова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, поскольку после того как ФИО10 один раз ударил его в лицо, он только три раза ударил потерпевшего в область нижней челюсти, где не было обнаружено повреждений, иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, он не совершал. Оспаривает выводы суда о совершении преступления группой лиц, считает, что в ходе судебного следствия не установлено, что последствия наступили именно от его действий. Настаивает, что от его ударов, от которых потерпевший не падал, не могли наступить последствия в виде поражения <данные изъяты> и смерти вследствие наступивших осложнений. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе осужденный Жданов А.К. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя свои показания, показания свидетелей и материалы уголовного дела, отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он нанес потерпевшему только лишь один удар, что по его мнению свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, отмечает отсутствие сговора на преступление, считает недоказанным его причастность к преступлению. Также указывает, что судом не установлены последствия от его удара, не установлено, кто именно поместил потерпевшего в кузов автомобиля, где он не мог ударяться обо что-то, так как автомобиль ехал медленно, а кузов был пуст. Отмечает, что он находится в дружеских отношениях с братом потерпевшего, помогает ему, так как тот является <данные изъяты> Обращает внимание, что допрошенные свидетели охарактеризовали его как неконфликтного и доброжелательного человека. Просит учесть внезапность произошедшего, а также то, что потерпевший ФИО10 неожиданно сам первым нанес удар Рязанову А.В. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе осужденный Сычкин К.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду немотивированности вывода суда о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он действовал именно в группе лиц, считает, что это утверждение суда является ошибочным. Настаивает на том, что совершенные им действия не повлекли и не могли повлечь причинение тех телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО10, поскольку его удар ФИО10 был направлен в плечо, а по неосторожности нога соскользнула в сторону головы потерпевшего, приводит доводы о том, что телесные повреждения, которые были причинены именно им, экспертизами и медицинскими документами не зафиксированы. Также считает, что судом немотивированно объединены последствия от действий трех лиц, совершенных с существенным разрывом во времени. Выражает несогласие с судебной оценкой показаний подсудимых, пояснений свидетеля ФИО11 и приводит доводы об отсутствии у всех умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 Считает, что судом не устранены противоречия между несколькими заключениями экспертов в отношении причины наступления смерти ФИО10 Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Стрельникова о том, что ФИО10 подвергали избиению еще и до приезда в <адрес>. Приводит доводы о возможной причине смерти ФИО10 в результате ненадлежащего оказания тому медицинской помощи, и отмечает, что застарелая и зарубцевавшаяся травма, могла повлиять на состояние его здоровья, что также оставлено судом без внимания. Считает, что при назначении наказания, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Солтонского района Алтайского края Абашев С.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационные жалобы адвоката, осужденных, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе время наступления смерти потерпевшего ФИО10, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Жданов А.К., Рязанов А.В. и Сычкин К.С. не совершали того преступления, которое им инкриминировалось органом предварительного расследования, и что их вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденных, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а также показания потерпевшего ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, несовершеннолетнего свидетеля ФИО28; письменные доказательства: заключение экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и другие письменные материалы дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и решение о их виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимых, и свидетелей, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Жданова А.К., Рязанова А.В. и Сычкина К.С.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб, указывающие на наличие осложнений у потерпевшего, от которых наступила его смерть, поскольку достоверно установлено, что к развитию указанных в заключении экспертизы осложнений привела именно <данные изъяты>, причиненная потерпевшему совместными действиями Жданова А.К., Рязанова А.В. и Сычкина К.С., соответственно прямая причинно-следственная связь имеется между их противоправными действиями в отношении потерпевшего и наступлением его смерти, к возможности наступления которой они относились небрежно.

Критически оценены показания Жданова А.К., Рязанова А.В. и Сычкина К.С. в части отрицания ими наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на фоне личных неприязненных отношений, нанесения ударов не со значительной силой, отсутствия совместных действий по причинению телесных повреждений потерпевшему и невозможности наступления от действий каждого из них последствий в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекших смерть потерпевшего. Суд справедливо расценил как избранный способ защиты показания каждого из обвиняемых в указанной части, поскольку их утверждения опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и, в частности, показаниями непосредственного очевидца происходивших событий – свидетеля ФИО28

Осужденные Жданов А.К., Рязанов А.В. и Сычкин К.С. в отношении потерпевшего действовали в составе группы лиц, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица.

Суд обоснованно исходил из того, что каждый из осужденных умышленно наносил удары в область головы потерпевшего со значительной силой, а ФИО3, кроме того, совершал иные умышленные действия, в результате которых потерпевший ударялся головой о твердую поверхность земли, о чем свидетельствуют не только показания Верхошанского, и показания осужденных, признанные судом достоверными, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, входящих в единый комплекс <данные изъяты>.

Доводы жалоб адвоката и осужденных о недостоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, основаны на собственной оценке авторов жалоб этих доказательств. Между тем, исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и то, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о необоснованной юридической квалификации их действий, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности. Суд пришел к правильному выводу о виновности Жданова А.К., Рязанова А.В., Сычкина К.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о вызове эксперта, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными решениями у судебной коллегии нет оснований. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

Наказание Жданову А.К., Рязанову А.В. и Сычкину К.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностей, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Жданова А.К., Рязанова А.В. и Сычкина К.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания всем осужденным в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке Алтайским краевым судом. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, продублированные ими в кассационных жалобах, рассмотрены и отклонены как неубедительные.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жданова А.К., Рязанова А.В. и Сычкина К.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении них судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года в отношении Жданова Александра Константиновича, Рязанова Аристаула Васильевича, Сычкина Кирилла Савельевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Матвеевой С.В. и осужденных Жданова А.К., Рязанова А.В., Сычкина К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Н. Самулин

Судьи                                                                                   С.Ж. Дамдинова

                                                                                              Е.П. Мусохранов