Решение по делу № 12-9/2023 (12-314/2022;) от 15.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2022 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Филиппова В.В. и его защитника Куриловича Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 69MS0027-01-2022-000102-08 (12-9/2023) по жалобе представителя Филиппова Виктора Валерьевича – защитника Куриловича Романа Николаевича на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 ноября 2022 года о назначении Филиппову Виктору Валерьевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова Виктора Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 ноября 2022 года Филиппову В.В. назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы на постановление мирового судьи указано, что в отношении Филиппова В.В. нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Доказательства, предоставленные суду, не были исследованы в полном объеме, при вынесении постановления судом были оценены не правильно, суд занял обвинительную позицию.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения п. 6 ч. 1 ст. 27.17 КоАП РФ и самом медицинском освидетельствовании статья 27.12.1 КоАП РФ, обязательно участие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении серия 69 ПК № 088587, указано что Филиппов В.В. совершил административное правонарушение "не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования", при этом к протоколу прилагаются документы в том, числе и Свидетельство о проверке алкотектора PRO-100 серийный номер №126116, однако согласно приложенным документам в деле к указанному протоколу приложено свидетельство о проверке алкотектора PRO-100 серийный номер (данные изъяты), согласно которому срок действия алкотектора действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка медицинского освидетельствования являются основанием для признания всей процедуры освидетельствования незаконной, нарушающей порядок привлечения к административной ответственности, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, что отражено в решении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 года по делу № 58-АД18-5.

Кроме того, согласно акта отбора объекта у свидетельствуемого указано - моча, t 19.7, что явилось основанием для принятия решения судом о виновности лица. Судом не принято во внимание, что результаты измерения температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, зафиксированы только в акте и не имеют другого подтверждения, кроме того, не указано время измерения t мочи, что не позволяет сделать вывод о соблюдении максимального интервала 5 минут от времени забора до времени измерения. При этом не присутствовали понятые, и не велась видеозапись.

Считает, что все это свидетельствует о том, что медицинский сотрудник сам нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования и акт № 000010 от 04.01.2022 года, не является допустимым доказательством. При всем этом, акт медицинского освидетельствования вообще перечеркнут с обоих сторон знаком Z, как "недействительный".

Отсутствие полной видеозаписи или понятых при проведении процессуальных действий является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу N 36-АД16-8.

Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводам, что вина Филиппова В.В. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана в полном объеме. Освидетельствование на состояние опьянения на месте, проведено не действующим прибором алкотектор PRO-100 серийный номер (данные изъяты), то есть с нарушением закона и поэтому акт медицинского освидетельствования <адрес>, является не допустимым доказательством по делу, данным обстоятельствам оценка при внесении решения судом не дана.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Рузавиной З.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) о признании Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Филиппов В.В. и его защитник Курилович Р.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав Филиппова В.В. и его защитника Куриловича Р.Н., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Филиппов Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении по автодороге в районе <адрес>ёк, <адрес>, транспортным средством «Тойота Калдина», регистрационный знак <адрес>, с признаками опьянения в виде: поведение, не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ПК РП 088587; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и бумажным носителем к нему, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и бумажным носителем с результатами анализа выдыхаемого воздуха, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, видеозаписью на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Филиппов В.В. отказался.

Таким образом, действия Филиппова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 -39,0 С).

Как установлено, температура сданного биологического материала - мочи Филипповым В.В. 19,7 С⁰, что не входит в установленный диапазон нормы 32,5 -39,0 С, на основании чего в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно произведена отметка о том, что Филиппов В.В. «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку Филипповым В.В. был сфальсификацирован биологический объект моча.

Таким образом, поскольку Филиппов В.В. отказался от освидетельствования, что зафиксировано с указанием отказа, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения специалистом врачом Калининой И.В. соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. К акту также прилагается бумажный носитель с результатами первой попытки отбора проб выдыхаемого воздуха Филиппова В.В. 0,00 мг/л., в связи с чем был произведен забор биологического материала мочи. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Иные доводы жалобы, не влияют на выводы судьи и не опровергают наличие в действиях Филиппова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому судья считает несостоятельными указанные доводы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Доводы заявителя о том, что отсутствует запись медицинского освидетельствования не влияет на выводы судья, поскольку КоАП РФ не предусматривает видеофиксацию данной процедуры.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, которое имеется в материалах дело было просрочено, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Филипповым В.В. вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того судья учитывает, что на видеозаписи сотрудник ДПС показывает Филиппову В.В. свидетельство о поверке технического средства измерения заводской номер 126116 с годом проверки действительности 2022, а также, что Филиппов В.В. подтвердил при рассмотрении жалобы, то что со всеми результатами выдоха он согласен, поэтому ссылки автора жалобы на несвоевременную поверку алкотектора, не имеют правового значения, поскольку Филлипов В.В. привлечен к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Филиппов В.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не фальсифицировал биологический материал, от повторной сдачи анализа не отказывался, составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ГИБДД, а также то, что в присутствии Филиппова В.В. не проводилось измерение температуры мочи, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении не согласиться с которыми нет оснований. Отказ Филиппова В.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования достоверно установлен, а потому его доводы, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказался, а акт, перечеркнут, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Филиппова В.В. были соблюдены. Поскольку врачом, проводившим освидетельствование, установлена фальсификация Филипповым В.В. пробы биологического объекта (мочи), что исключало проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта и соответственно вынесение медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приведенным выше Порядком, вывод мирового судьи о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является верным.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поэтому судья рассматривающий жалобу считает, что всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении Филиппову В.В. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, достоверность которой сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежит на полиции. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Филиппова В.В.к административной ответственности.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Филиппова В.В. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Филиппова В.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 ноября 2022 года о назначении Филиппову Виктору Валерьевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова Виктора Валерьевича оставить без изменения, жалобу представителя Филиппова Виктора Валерьевича – защитника Куриловича Романа Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова