Решение от 09.06.2022 по делу № 33-1018/2022 от 16.05.2022

Судья Сокова Ю.В.

Дело № 2-852/2022

УИД 41RS0001-01-2021-012507-89

Дело № 33-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебарбиери Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Дебарбиери Алексея Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика Йылмаз Л.Н., судебная коллегия

установила:

Дебарбиери А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 114 200 руб., неустойки за период с
23 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойки за период, начиная с 12 ноября 2021 года по дату фактического исполнения, расходов по юридическому сопровождению в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 401 руб. 37 коп., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере
30 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 31 октября 2020 года в районе дома 35 на ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Toyota Hilux», в результате чего совершил столкновение с ним. При обращении истца к СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере
164 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты,
03 августа 2021 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наличии разногласий, однако 06 августа 2021 года страховщик отказал в доплате. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
СПАО «Ресо Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО1

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Дебарбиери А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении он не просил произвести возмещение в виде выплаты денежных средств, согласно п. 4.1 заявления «галочка» приоритета отсутствует. Законных оснований невыдачи направления на ремонт и изменения способа страхового возмещения с натурального на денежный у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Страховое возмещение в размере 164000 руб. истец полагает недостаточным, поскольку стоимость нормо-часа на разборо-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в 3 раза превышает стоимость, указанную в справочниках РСА, соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС истца также увеличится. СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации ремонта и не ознакомило потерпевшего с перечнем станций технического обслуживания, утвержденным страховщиком. Письменное соглашение об изменении формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную компенсацию сторонами не подписывалось.

СПАО «Ингосстрах» направило в Камчатский краевой суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец не представил доказательств, подтверждающих проведение экспертизы, а также документов, подтверждающих утверждения о недостаточности выплаченной ему суммы страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам, им была выбрана выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требование истца о взыскании страховой выплаты без учёта износа не обосновано и удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что истец не отказался от принятия исполнения страховщиком соответствующего обязательства в форме денежной выплаты. При последующем обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, к финансовому уполномоченному и в суд с первоначальными требованиями, истец настаивал именно на исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в денежной форме в размере компенсации суммы восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства на протяжении всего периода взаимоотношений со страховщиком до рассмотрения спора по существу. Кроме того, истец с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе в выдаче направления на ремонт, в суд не обращался. Желание истца на получение страхового возмещения в безналичной форме путём перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца не противоречит положениям
подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. О согласии истца на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявлением им материально-правового требования о взыскании неоплаченной страховой выплаты. Требование о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика Йылмаз Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с отсутствием правовых оснований, полагал, что решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что на период возникновения спорных отношений у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, а потерпевший не воспользовался своим правом и не выбрал самостоятельно станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Просил выплатить ему денежные средства путем перечисления их на представленные реквизиты.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, административный материал , проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом
16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в
ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 15 ч. 20 мин. 31 октября 2020 года в районе дома 35 на ул. 50 лет Октября в
г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем
«Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак , принадлежащим Мишарину Д.Н. (материалы дела по факту ДТП ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение Мишариным Д.Н. требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате столкновения транспортному средству «Toyota Hilux», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована в СПАО «PECO Гарантия», полис , гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис
(т. 1 л.д. 94).

02 ноября 2020 года Дебарбиери А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 13, 14-15).

05 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 116-119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации
ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от
05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 200 руб., с учетом износа –
164 000 руб. (т. 1 л.д. 123-143).

13 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118249.

03 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 236000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 16).

06 августа 2021 года страховщик направил письмо, в котором уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и о перечислении ему на расчетный счет, указанный в заявлении, суммы страховой выплаты в размере 169000 руб. (т. 1 л.д. 17).

16 сентября 2021 года Дебарбиери А.В. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 19-20).

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки, учитывая выводы организованной независимой технической экспертизы от 08 октября 2021 года № 4561, выполненной
ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 131 500 руб. (без учета износа 229 700 руб.), финансовый уполномоченный
22 октября 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления Дебарбиери А.В. (т. 1 л.д. 21-25).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 4.2 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 13-14).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ № 416, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.«░», «░» ░.16.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1018/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дебарбиери А.В.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Машарин Д.Н.
АНО "СОДФУ"
ОСАО "РЕСО Гарантия"
Суд
Камчатский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.kam.sudrf.ru
18.05.2022Передача дела судье
09.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2022Передано в экспедицию
09.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее