Решение по делу № 9-41/2019 от 14.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                               15 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., рассмотрев исковое заявление Щербакова В.А. к Крючкову В.Ю. о взыскании задолженности договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 июля 2018 года между ним и Крючковым В.Ю. был заключен договор аренды №26/07/18 от 26 июля 2018 года, по условиям которого он передал, а ответчик принял имущество, указанное в акте приема-передачи договора во временное пользование сроком на 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества. За пользование имуществом ответчик обязался не позднее одного дня до оплачиваемого срока аренды оплачивать арендную плату в размере 14000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества (50000 рублей), в сутки за все время просрочки возврата. Однако ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность по арендной плате составляет 94598 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды №26/07/18 от 26 июля 2018 года в размере 94598 рублей, неустойку в размере 94598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору аренды, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пятьсот тысяч рублей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В этой связи, в силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Исходя из того, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья районного суда не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Между тем, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Что же касается неустойки, то пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

При таком положении, поскольку исковые требования Щербакова В.А. к Крючкову В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, суд приходит к выводу о возврате искового заявления, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щербакова В.А. к Крючкову В.Ю. о взыскании задолженности договору аренды, неустойки, судебных расходов - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                            А.А. Дудников