Решение по делу № 2-281/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.

Дело №2-281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО9 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО9 о признании договора страхования недействительным. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> был заключен договор добровольного страхования строений Полис серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила 8268.345 рублей. Страховая премия составила 61185,85 рублей. Представителем ООО «Росгосстрах» при заключении данного договора выступала ФИО1, действовавшая на основании доверенности №. выданной ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 данной доверенности, ФИО1 уполномочена ООО «Росгосстрах» завершать следующие действия: заключать договоры страхования имущества физических лиц, страхование по страховому продукту «Росгосстрах-Дом» - до 2 000 000 руб., страхование по страховому продукту Росгосстрах-Квартира» - до 500 000 руб.

По договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 8 268 345руб.

Иными словами, ФИО1 при заключении данного договора вышла за пределы ограничений, установленных доверенностью.

На основании ст. 174, 167 ГК РФ истец просит суд признать договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО9, недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ООО «Росгосстрах» существует иерархия, в зависимости от квалификации и стажа работы и образования, есть понятие страхового агента, менеджера агентской группы и начальник отдела массовых видов страхования. У каждого из этих работников установлен лимит на заключения договоров по доверенности. У менеджера агентской группы, которая курировала страхового агента ФИО1 - ФИО2 доверенность на заключения договоров с лимитом 3 миллиона рублей. Так же есть начальник массовых видов страхования ФИО3, она имела права заключать договоры по страхованию домов на сумму от 3 миллионов до 12 миллионов рублей, так же она курирует всю работу агентов, менеджеров и так далее, то есть курирует работу по всей <адрес>. Если агент не имеет возможности заключить договор страхования, в виду ограничения лимита по доверенности в таком случае происходит процедура согласования с менеджером агентской группы, если до 3 миллионов рублей, либо с ФИО3 до 12 миллионов рублей. Агент должен получать свою страховую премию. В данном случае агент ФИО1 должна была провести процедуру согласования с ФИО3 Свидетель Густерев заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» на крупную сумму, в данном случае оснований для признания данного договора не действительным нет, так как данный договор был согласован со 2-го раза. Договор с ФИО9 согласован не был ни с первого, ни со второго, ни с третьего раза. У ФИО3 сразу возникли сомнения относительно достоверности предоставляемых сведений. Не было застраховано имущество, не были предоставлены фотографии имущества, это все регулярно запрашивалось. Агент ФИО1 заключает договор ДД.ММ.ГГГГ, берет денежные средства, в счет уплаты страховой премии, не согласовывая данный договор. Договор сначала был заключен, затем только пошла процедура согласования. Только после заключения договора предоставляются фотографии, описывается имущество. Исходя из объяснительных записок, которые написали ФИО2, ФИО1 и начальник страхового отдела ФИО11 видно, что договор не был согласован, всплыли сведения о том, что позднее предоставлялись фотографии отделки данного дома. Предоставленные позже фотографии не соответствовали конструкции дома ФИО9. Агент ФИО1 зная, что договор не согласован, заключает его с целью получить денежные средства, сделать план. Процедура заключения договора страхования долгая, необходимо осуществлять осмотр, иногда проводиться экспертиза, фотографирование. К страховому агенту ФИО1 было объявлено 2 выговора за нарушение правил добровольного страхования и методических рекомендаций. ФИО9 знала о лимите, она видела доверенность, в которой указан лимит. Трактует ст. 174 ГК РФ иначе, другой стороной является ФИО1, так как страховая компания установила ограничения, ФИО1 знала о них и сознательно пошла на такой шаг, принесла убытки страховой компании.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика ФИО9 – ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали, пояснили, что был застрахован дом на сумму 8268345 рублей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года. Страховым агентом была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Было возбуждено уголовное дело, после проведении экспертизы, по статье поджог. Прошло 2 месяца, уголовное дело было приостановлено, копия находиться в материалах дела. Виновные не были найдены. На следующий день после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было обращение в страховую компанию. Речи о расторжении договора страхования не было. Представитель страховой компании вводит суд в заблуждение, известны ряд заключения страховых договоров в <адрес> при превышении лимита ответственности. Любой страховой случай более 2 миллионов рублей может быть затянут именно таким способом. Страховые полисы подписывает страховой агент, у которого доверенность до 2 миллионов. Все договора формально считаются не заключенными. Страховая компания недобросовестно пользуется своими правами. Люди от этого страдать не должны. Истец не правильно трактует ст. 174 ГК РФ. ФИО9 как страхователь не знала о том, что агент имеет право заключить договор страхования на сумму более 2 миллионов рублей, этот факт доказан.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что страховой агент занимается только со страхователями, а согласованием занималась менеджер агентской группы ФИО2 и ФИО3. ФИО1 сначала собрала все документы, сфотографировала дом, написала оценочный лист. Все это проверила ФИО2, все сосчитала. В оценочном листе мы указываем только дом, послали ФИО3, ей все понравилось. Без менеджера ФИО1 не может ни чего сделать, закинуть в компьютер эти дома, даже позвонить ФИО3 не может, так как все делала менеджер ФИО2. ФИО2 все согласовывала с ФИО3. ФИО1 нашла клиента, объяснила, что надо сфотографировать, послать все в Ярославль, все это сделали, это длилось почти месяц, и только потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла деньги. 08 октября сдала денежные средства. Денежные суммы в течении месяца у себя не держат, отчитываются каждую неделю. Денежные средства сдала с согласия менеджера ФИО2. Спрашивала неоднократно у ФИО2, согласован ли договор. Позже увидели, что стоимость имущества заявлена на 1,5 миллиона, потребовали снимки имущества. Договор по ФИО10 согласовывали 3 месяца, дом ФИО9 они также хотели согласовывать 3 месяца, но случился пожар. Человек может заявить стоимость имущества на любую сумму, но нужно предоставить чеки, опись, как делалось у ФИО10 ФИО9 доверенность не показывала, не ставила ее в известность о лимите ответственности в 2 млн.руб. Полисы страхования на суммы свыше 2 миллионов рублей подписывает также страховой агент.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования строений по адресу: <адрес>, в т.ч. внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 8268 354 руб., в том числе домашнее имущество на сумму 1500000 руб. Страховая премия составила 74535.85 руб. Страхование по продукту «Росгосстрах- Дом». Данное обстоятельство подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховщика являлась ФИО1, данный полис подписан представителем страховщика, страхователем ФИО9 и скреплен печатью. Ко времени подписания ФИО9 была внесена сумма 18633,85 руб., что подтверждается полисом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была уполномочена ООО «Росгосстрах» совершать от имени Росгосстрах страховать имущество физических лиц, страхование по продукту «Росгосстрах- Дом» в пределах лимита 2000000 руб., данное обстоятельство подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – пожар в жилом доме ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом и имущество, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба.

ФИО1 работает в должности страхового агента с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрахцентр», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показал, что посоветовал супруге ФИО14 - ФИО9 застраховать дом в страховой компании ООО «Росгосстрах», так как сам имеет 2 полиса страхования. По первому полису они застраховали на 3000000 рублей, а сейчас на 6500000 миллиона рублей. Первый раз страховым агентом была ФИО4, во второй раз ФИО1. Дом застрахован один и тот же. Сначала застраховали на 7500 000 миллиона рублей, 2 месяца был без полиса, деньги отдал. Они что-то согласовывали, что-то возвращали. Дом застраховал ДД.ММ.ГГГГ. Густерев им говорил, что нет полиса на руках, а если что случиться.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является начальником страхового отдела в <адрес>, узнала о том, что договор заключенный с ФИО9 был не согласован когда позвонил начальник отдела массовых видов страхования ФИО3 ФИО3 сообщила, что из страхового отдела <адрес> поступил договор и она его не согласует, так как нужны фотографии внутренней отделки дома, о чем было сообщено страховому агенту ФИО1 Был направлен проект, оценочный лист и фотографии дома снаружи. Когда ФИО1 было сообщено о том, что нужны фотографии внутренней отделки дома, она около месяца не могла попасть в дом страхователя, так как они уехали отдыхать. Через какое то время в офис пришла ФИО1 и ФИО10 с фотографиями, сделанными на телефоне, отправили данные фотографии в <адрес> Через некоторое время ФИО3 сообщила, что договор не согласован, так как эти фотографии не соответствую дому, пояснила что еще раз агенту необходимо сходить и сфотографировать дом. Фотографии сделать не успели, произошел пожар. Фотографии внутренней отделки были предоставлены после заключения договора и получения денежных средств. Согласование договора происходит по электронной почте, присылается лист согласования, где все прописано, согласован ли договор или есть какие либо замечание. Листов согласования на этот договор не получали. ФИО3 может по телефону позвонить и сообщить, что договор не согласован. Общение по согласованию договоров происходит с менеджером агентской группы.

Судом исследовались письменные доказательства: соглашение о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № полис №, квитанции на получение страховой выплаты Густеревым от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приказ Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ. № доверенность № ФИО2, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО11

В соответствии с п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании вышеизложенного в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, суду не представлено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такое недобросовестное осуществление гражданских прав страховщиком суд усматривает в следующем.

Выдавая в рамках доверенности агенту полисы страхования, оформленные от своего имени с приложением своей печати, без специального указания на то, что договор заключается агентом, полномочия которого ограничены, а также и квитанции от своего имени (со своей печатью) о приеме страховой премии (с правом агента вносить такие денежные суммы по названным квитанциям в свою кассу с последующим перечислением сумм страховой премии в течение трех дней после окончания отчетного периода на расчетный счет страховщика), имея право требовать предоставления от агента отчетов после окончания отчетного периода (1 месяц), рассматривать и утверждать такой отчет, производить сверку расчетов, имея право контролировать деятельность агента ( п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), в т.ч. и требовать ежеквартально предоставления отчета по неиспользованным бланкам строгой отчетности (полисам и квитанциям), истец указанные права не реализовал. Договор страхования заключен 06.10.2014г. Как минимум, с 07.10.2014г. истец должен был и мог потребовать от агента отчета о заключенных договорах, получить информацию об указанном в иске договоре, произвести сверку расчетов по полученным страховым премиям. При реализации названных прав истец мог и должен был узнать о заключенном договоре, мог предпринять меры к разрешению спорной ситуации еще до наступления страхового случая – 18.11.2014г. Однако таких действий истцом предпринято не было, иск о признании договора незаключенным инициирован лишь после наступления страхового случая и после получения заявления страхователя о выплате страховой суммы. Лист определения страховой стоимости строений по данному договору составлялся 01.10.2014г.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик (истец) осуществлял свои права недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения обязательств по заключенному договору страхованию, а потому в защите права истцу должно быть отказано (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Иной договор страхования имущества, заключенный этим же агентом с другим страхователем на суммы более 2 млн. руб. (полис С-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь Гутерев), одобрен истцом, в полисе отметки о том, что у агента ФИО1 нет полномочий не указано, не указано на то, что данный договор прошел процедуру согласования. Вместе с тем, из полномочий агента, указанных в доверенности № не следует его право заключать такие договоры независимо от лимита страховой суммы.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. – даты наступления страхового случая страхователю претензий не было предъявлено.

Доводы истца, что ФИО1 при заключении договора знала, что не имеет полномочий для его подписания, что проект договора должен был пройти согласования с ФИО3 – начальником отдела массовых видов страхования, в связи с чем договор следует считать недействительным, не состоятельны.

Представитель истца показала, что согласование происходит путем переписки по электронной почте, после изучения документов, начальником отдела массовых видов страхований, в связи с тем, что лимит ее ответственности до 12 миллионов рублей, после согласования, полис подписывает агент.

В данном случае не доказано, что при заключении договора страхователь ФИО9 знала о том, что ФИО1 не имеет полномочий для заключения договора, а именно, что перед заключением данного договора документы, представленные для страхования, не прошли согласования в отделе массовых видов страхования. Как при согласовании договора, так и после согласования договор подписывается агентом. Процедура согласования происходит между агентом и менеджером, минуя страхователя, отдельной отметки в полисе о согласовании или отсутствии согласования не имеется.

Следует отказать в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к ФИО9 о признании договора страхования недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании договора добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО9, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева