Решение по делу № 1-485/2015 от 02.10.2015

Дело № 1-485\2015года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2015 года                        Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

                                                            при секретаре:              Красильниковой Е.Ю.

                   с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Насурлаева А.А.

                                                                 защитника:              Падалка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:

Лукьянец Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.40 часов по 06.50 часов, ФИО1, находясь в домовладении №, расположенного по <адрес>, Республики Крым в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя единым умыслом, умышленно из вышеуказанного дома тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT C 3520», стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий ФИО5 и планшет «bb-mobile», стоимостью 4.490 рублей, принадлежащий ФИО6. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ФИО1, проник во времянку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электрическую ручную машинку для стрижки волос модели «Маэстро», стоимостью 450 рублей и электрическую ручную машинку модели «Штайгер», стоимостью 650 рублей, принадлежащих ФИО5 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую входную дверь проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил электрическую ленто-шлифовочную машинку по дереву, стоимостью 2.400 рублей, принадлежащую ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на на общую сумму 2.600 рублей, потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4.490 рублей, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2.400 рублей.

Лукьянец С.М. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника адвокате Падалка В.В., после консультаций с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукьянец С.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме и в присутствии защитника адвокате ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Падалка В.В. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Насурлаев А.А. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были вызваны надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Санкция ч. 2 ст. 158 УКРФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Лукьянец С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Лукьянец С.М. обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый Лукьянец С.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому Лукьянец С.М., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяниев содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Определяя наказание подсудимому Лукьянец С.М., суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Лукьянец С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, частично возместил причиненный ущерб, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

    Учитывая, что подсудимый Лукьянец С.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, а также учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление). Поскольку подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до дня вступления вышеуказанного Постановления в силу, оснований, предусмотренных п. 13 Постановления, по которым его действия не могут быть распространены на ФИО1, судом не установлено, и учитывая, что судом признано необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, то на основании п. 9, 22 Постановления он подлежит освобождению от назначенного наказания. Также на основании п. 12 Постановления с ФИО1 следует снять судимость за данное преступление.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании с подсудимого ФИО1

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьянец Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Лукьянец Сергею Михайловичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Освободить Лукьянец Сергея Михайловича от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении Лукьянец М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с информацией о мобильных соединениях, поступивший из ООО «К-Телеком» хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

- две страницы формата А-4 с информацией о соединениях абонентских номер хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Samsung GT C 3520», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 2.400 (две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Ленинский районный суд Республики Крым в течениидесяти дней с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              Красиков С.И.