Решение по делу № 8Г-14486/2023 [88-17240/2023] от 16.05.2023

№ 88-17240/2023

УИД 77RS0001-02-2022-011980-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6866/2022 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО «ФИО1» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки на день принятия решения, неустойки из расчета 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки нового срока, предложенного истцом, штрафа, компенсации морального вреда на усмотрение суда, в случае отказа взыскания денежных средств в долларах <данные изъяты>, просил взыскать денежные средства по курсу ЦБ РФ, установленного на 09.03.2022.

В обоснование иска указал, что 09.03.2022 им был открыт вклад в ФИО1 на сумму <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, заключен договор №, срок возврата денежных средств установлен 12.06.2022 в той же валюте, однако при обращении к ответчику за выплатой денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на рекомендацию Банка России об ограничении выдачи валюты со вкладов, открытых с 09.03.2022. Истец указывает, что предписание ФИО1 распространяется на вклады, открытые 10.03.2022.

ФИО2 считает, что отказ ответчика в выплате вклада и начисленных процентов в срок 12.06.2022 по его заявлению нарушает его права как потребителя, а основания, послужившие отказом, не соответствуют действительному указанию Банка России по вводимому ограничению по выдаче наличных, в том числе долларов <данные изъяты>, начиная с 10.03.2022, поскольку спорный договор заключен 09.03.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что предписания Банка России распространяются на организации, а не на физических лиц, потребителей банковских услуг; предписание Банка России противоречит п. 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации; Банк России не относится к органам законодательной и исполнительной власти.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «ФИО1» представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона № 86-ФЗ Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона № 86-ФЗ предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются Банком России в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности ФИО1 России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

На основании данного закона Банком России издано Предписание №ДСП от 08.03.2022, согласно которому в период с 09.03.2022 установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 09.03.2022, в течение ближайших 6 месяцев, т.е. до 09.09.2022 не выдаются.

Банком России разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу банка.

Предписанием №ДСП от 01.08.2022 срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России на 6 месяцев, начиная с 09.09.2022.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор банковского вклада «ФИО1 - Валютный доход» № (далее - Договор вклада).

Согласно условиям Договора вклада ФИО2 вносит, а ФИО1 принимает денежные средства вкладчика в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открываемый Банком в рамках договора на имя вкладчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном разделом № Договора вклада.

Срок вклада составляет 95 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет, открытый в рамках договора банковского вклада №.

Порядок возврата вклада и выплаты процентов определен разделом 13 Договора вклада: начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются путем их зачисления на счет Клиента, открытый в рамках Договора о карте в день окончания срока вклада, а в случае досрочного востребования вклада - в день возврата вклада. Возврат суммы вклада также осуществляется путем ее зачисления на счет.

На зачисленную сумму вклада 10 000 долларов <данные изъяты> ФИО2, 12.06.2022 были начислены проценты в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>.

15.09.2022 сумма вклада и начисленные на сумму вклада проценты за период с 13.06.2022 по 15.09.2022 были выплачены истцу путем их зачисления на счет №.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи