Решение по делу № 33-1430/2023 от 12.01.2023

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-1430/2022

УИД № 34RS0004-01-2021-001608-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1291/2021 по иску Тафинцевой Дарьи Юрьевны к Контемирову Алексею Юрьевичу, Контемировой Тамаре Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя Тафинцевой Дарьи Юрьевны по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года, которым заявление Контемировой Тамары Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года у Контемирова А.Ю. в пользу Тафинцевой Д.Ю. истребован автомобиль «<.......>» 2012 года выпуска, vin № <...>, г/н № <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, также с Контемирова А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

3 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Контемирова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тафинцевой Д.Ю. к Контемирову А.Ю., Контемировой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Контемирова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Тафинцевой Д.Ю. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 47000 рублей, по оплате государственной пошлины – 150 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Тафинцевой Д.Ю. в пользу Контемировой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 150 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В частной жалобе представитель Тафинцевой Д.Ю. – Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер представительских расходов до 3000 рублей.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска Тафинцевой Д.Ю. интересы Контемировой Т.В. представляла Ускова Е.П.

За оказанные услуги Контемирова Т.В. уплатила представителю: за представление ее интересов при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – 7000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, представление интересов при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда и заявления о возмещении судебных расходов – 15000 рублей.

Также Контемировой Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Представитель Контемировой Т.В. составила и подала в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, подготовила и подала апелляционную жалобу, приняла участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила и подала заявления о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данных заявлений.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя, государственной пошлины были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, отказ в удовлетворении требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон спора, суд правильно взыскал с Тафинцевой Д.Ю. в пользу Контемировой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей (составление ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства – 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10000 рублей, составление заявлений о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов, участие в рассмотрении данных заявлений – 10000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы частной жалобы представителя Тафинцевой Д.Ю. – Кулешова И.А. о недоказанности факта несения ответчиком представительских расходов, чрезмерности суммы взысканных представительских расходов и необходимости их уменьшения до 3000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Фактическая оплата Контемировой Т.В. юридических услуг представителя Усковой Е.П. подтверждена копиями квитанций.

Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя, об уменьшении которых просит податель жалобы, изменению не подлежит, так как несоответствие определенной судом суммы возмещения расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных представителем услуг ничем не подтверждено.

Правовые основания для уменьшения суммы взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления Контемировой Т.В. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тафинцевой Дарьи Юрьевны по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий