Решение по делу № 33-11413/2021 от 27.08.2021

Судья Майко П.А. дело № 33-11413/2021

24RS0041-01-2020-000450-17

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акбулатовой А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Скардина Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым в пользу ПАО Сбербанк с Акбулатовой А.Р. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Акбулатовой А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказано.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения спора он привлекал юриста, которому заплатил 117 144 руб. в судах 1 и 2 инстанций. Сумму расходов на оплату услуг юриста заявитель просил взыскать с истца, которому в иске отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Скардин Д.А. просит определение отменить, взыскать с Акбулатовой А.Р. судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом не учтены объем оказанных услуг и сложность дела. Не принято во внимание, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Красноярском крае и Сибирском федеральном округе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Взысканная судом сумма уменьшена безосновательно, произвольно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Акбулатовой А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Акбулатовой А.Р. Циха С.Э. – без удовлетворения.

Интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании услуг № от 16 сентября 2019 года и задания № от 15 апреля 2020 года.

В соответствии с заданием № от 15 апреля 2020 года в рамках договора об оказании услуг № от 16 сентября 2019 года ПАО Сбербанк поручило ООО «Сбер Лигал» оказать по гражданскому делу по иску Акбулатовой А.Ф. к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовку всех необходимых процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных; представительство интересов в судебных заседаниях по делу, начиная с предварительного.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03 марта 2021 года к заданию № от 15 апреля 2020 года по договору об оказании услуг № от 16 сентября 2019 года ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО Сбербанк в период с 15 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года следующие услуги: подготовку возражения на исковое заявление, содержащего правовую позицию по спору; анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие»; направление возражений истцу электронной почтой; подготовка и направление ходатайства о проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС «Правосудие»; направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовку и направление запроса о предоставлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Стоимость оказанных услуг составила 117 144 рубля.

Платежным поручением № от 11 марта 2021 года подтверждается перечисление ПАО Сбербанк на счет ООО "Сбер Лигал" денежных средств в размере 117144 рубля во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг № от 16 сентября 2019 года в соответствии с заданием № от 15 апреля 2020 года.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года и задания № от 15 апреля 2020 года ООО «Сбер Лигал» в лице главного юрисконсульта Ч были подготовлены возражения на исковое заявление, подготовлены и направлены ходатайства о проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи, также Ч участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Акбулатовой А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Акбулатовой А.Р. в пользу ответчика 12 000 рублей, посчитав такой размер расходов разумным.

Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., поскольку он не соответствует объему оказанных ПАО Сбербанк ООО «Сбер Лигал» юридических услуг, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, фактического объема оказанных ООО «Сбер Лигал» ПАО Сбербанк юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов до 20000 руб.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, при этом оснований для взыскания с истца полной суммы понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 144 рубля по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» с Акбулатовой А.Р. расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Скардина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Левицкая Ю.В.