Решение по делу № 33-4552/2019 от 07.06.2019

Судья Плотникова Л.В.     Дело № 33-4552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кабанова Евгения Витальевича по доверенности Мельникова Сергея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Овсянникова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Евгения Витальевича в пользу Овсянникова Андрея Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Овсянникова А.П. к Кабанову Е.В. о защите чести и достоинства исковые требования Овсянникова А.П. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о возложении обязанности принести публичные извинения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Овсянников А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабанова Е.В. судебных расходов в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указал, что им понесены расходы по оплате услуг юриста по написанию искового заявления и получению консультаций.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Кабанова Е.В. по доверенности Мельникова С.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, по смыслу приведенного положения, несение расходов на оплату услуг представителя должно быть подтверждено документально, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя.

Доказательством оплаты могут быть платежные поручения, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, в которых должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг.

Из материалов дела следует, что стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, является Овсянников А.П.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Овсянников А.П. заключил договор с Маляром М.Ю. об оказании юридических услуг № от 12.11.2017 года. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг включающих в себя: изучение документов, переданных заказчиком; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела № по иску о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Овсянникову А.П. в Ленинском районном суде города Ярославля; составление искового заявления; составление и подача ходатайств, заявлений, возражений и иных документов в ходе рассмотрения дела при возникновении такой необходимости; ознакомление с материалами дела; получение в канцелярии суда судебных актов по делу. Стоимость услуг по договору составляла 30000 руб., из которых 5000 руб. – за изучение документов и дачу консультаций, 10000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 15000 руб. – за участие в судебных заседаниях .

За оказанные Маляром М.Ю. услуги Овсянниковым А.П. было оплачено 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 18.12.2017 года . В суд апелляционной инстанции представлен оригинал этого документа, а также оригинал договора об оказании услуг.

Из письменных пояснений Маляра М.Ю. и приложенных документов следует, что он имеет высшее юридическое образование, оказывал Овсянникову А.П. консультации по телефону и по электронной почте по делу о защите чести и достоинства .

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг Овсянниковым А.П. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, Овсянников А.П. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, объем оказанных юридических услуг, выразившихся в изучении документов и дачи консультаций, судебная коллегия, не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу Овсянникова А.П. юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, который не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку объем юридических услуг, оказываемых Маляром М.Ю. истцу в рамках заключенного договора, не ограничивается представлением интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела, неприсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что услуги по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении дела не были оказаны. Вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, разрешен с учетом материалов настоящего дела, доказательств, представленных истцом, объема проделанной представителем работы, размер расходов снижен судом с 15000 руб. до 2000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Кабанова Евгения Витальевича по доверенности Мельникова Сергея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи