Решение по делу № 22К-1995/2016 от 17.10.2016

судья – ФИО7. Дело 22к-1995-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> го­да, которым в отношении подозреваемого

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина России, временно не работающего, образование не полное среднее (3 кл.) не женатого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на один месяц, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 A.M. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Из фабулы уголовного дела следует, <дата> сотрудниками ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОГ ВОГО и П с дислокацией <адрес> сотрудниками СОГ ОМВД России по <адрес> и СОГ ОМВД России по <адрес> на основании постановления о производстве обыска Унцукульского районного суда от <дата> произведен обыск в жилище ФИО1 1991 г.р. по адресу РД, <адрес> сел. Гимры, <адрес>, где были обнаружены и изъяты: выстрелы ВОГ-25 в количестве 2 штук; патроны калибра 7,62x39мм. в количестве 60 шт.; электродетонаторы 3 шт.;

<дата> по данному факту в отношении ФИО8. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

<дата> в 21 часов 40 минут ФИО9. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10 вину свою признал и показал, что обнаруженные предметы входе обыска принадлежать ему.

В ходе дополнительного допроса ФИО11. воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

<дата> и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РД с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

<дата> суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа дознания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается на то, Данное постановление является подлежащим отмене ввиду его необоснованности и противоречия требованиям:

Судьей не проверена реальность, обоснованность и какими достоверными сведениями подтверждается, обстоятельство того, что ФИО14., скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Вместе с тем, ни в постановлении и.о. дознавателя, ни в постановлении судьи, не приводится ни одного достоверного сведения, в обосновании своих доводов о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО12., поэтому, по мнению автора жалобы, данное постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным,

В данном случае, при избрании в отношении ФИО13. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

ФИО15. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, продолжает заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имел и не имеет.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Постановление суда, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Судом ревой инстанции установлено, что ФИО17., органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и процедура задержанияего соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства и.о. дознавателя ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, установлено, что оно подано с согласия надлежащего прокурора, вынесено соответствующим дознавателем, производстве которого находится настоящее уголовное дело и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 А.М. подозревается в совершении двух преступлений относящегося категории средней тяжести, также состоит на учете по категории «Экстремист», имеются сведения об оказании им пособнической помощи членам ДТГ «Гимринская» и близких родственных отношений с членами незаконного вооруженного формирования.

Таким образом, суд установил, что с учетом подозрения в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, наличия сведений о причастности к другим преступлениям, связей с членами НВФ ФИО1 А.М. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97,99, 100 и 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о нарушении органом дознания и судом при решении вопроса о мере пресечения прав подозреваемого и процедуры рассмотрения данного материала, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются представленными в суд и исследованными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата>года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6