Решение по делу № 2-148/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-148/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Исаеву А.И.о., Кузнецовой В. А., Сафиулину Ю. Н., Исаевой Н. А. об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние,

Установил:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения обязать ответчиков Исаева А.И.о., Кузнецову В.А., Сафиулина Ю.Н. и Исаеву Н.А. за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в первоначальное состоянии, существовавшее до проведения его реконструкции, а именно, в прежних размерах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем выполнения следующих работ: демонтажа крыши, разбора каменной кладки фасадной стены в полном объеме и частично торцевых стен (по ширине и высоте), демонтажа оконного и дверного блока, выполнения устройства фундамента под фасадную стену и каменную кладку фасадной стены строения на расстоянии 2,4 м от стены жилого дома, выполнения кровельных работ, работ по установке дверного и оконного блоков, наружной отделки фасада (штукатурка и покраска).

Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> находится на балансе городского округа Серпухов Московской области. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>: Ответчик Кузнецова В.А. собственник жилого помещения 4-хкомнатной квартиры № 2 с кадастровым <номер> площадью 46,9 кв.м.; ответчик Исаев А.И.о. собственник жилого помещения комнаты в квартире № 3 с кадастровым <номер> площадью 10 кв.м.; ответчик Исаева Н.А. собственник жилого помещения комнаты в квартире №3 с кадастровым <номер> площадью 27,9 кв.м., ответчик Сафиуллин Ю.Н. собственник жилого помещения 2-комнатной квартиры № 4 с кадастровым <номер> площадью 46,7 кв.м. В 2016-2017 г. ответчики самовольно провели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к фасаду многоквартирного дома.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости привести фасад многоквартирного дома в надлежащее состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции.

До настоящего времени требования претензии в добровольном порядке ответчиками не выполнены, в связи с чем Администрация городского округа Серпухов вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца/ 3-го лица КУИ г. Серпухова Администрации городского округа Серпухова Щеголева С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после поступления многочисленных жалоб о правомерности возведения пристройки к фасаду многоквартирного дома Администрацией был осуществлен выход на место, в результате которого выявлено, что собственниками жилых помещений дома <адрес> ведется строительство пристройки, что влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о необходимости привести фасад многоквартирного дома в надлежащее состояние, до настоящего времени требования не исполнены.

Ответчик Исаев А.И.о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником комнаты в кв. 3 дома <адрес>, проживает в доме более 20 лет. Пристройку он не возводил, она является общедомовой собственностью. В 2016 года проводился ремонт капитальный ремонт дома Фондом капитального строительства. Организация, производившая ремонт дома, отремонтировала спорную пристройку.

Представитель ответчика Исаева А.И.о. – Кульбакина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела имеется архивная выписка инвентаризации многоквартирного дома на 1964 год, план по состоянию на 2002 год, где указана спорная пристройка в виде сарая лит. Г1. Таким образом, пристройка не была вновь возведена, а существовала с момента строительства дома. При производстве капитального ремонта дома, пристройка была отремонтирована.

Ответчик Исаева Н.А. исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Кульбакиной Е.А. Пояснила, что пристройка существовала всегда, ранее была деревянной. В надлежащее состоянии пристройку привел Фонд капитального ремонта, демонтировав старую пристройку и возведя новую.

Ответчик Сафиуллин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что спорную пристройку не возводил.

Ответчик Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представила письменные объяснения, из которых следует, что навес над погребом существовал много лет. Навес и погреб использовался жильцами дома для хранения вещей, продуктов (л.д. 92).

3-е лицо Быкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 185).

Представитель 3-го лица МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика Исаева А.И.о., ответчика Исаеву Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что многоквартирный двухэтажный дом по <адрес> состоит из 5-ти квартир: №1-муниципальная, собственник Администрация городского округа Серпухов, № 2-собственник Кузнецова В.А., (л.д. 10-11), №3-собственник комнаты с кадастровым <номер> Исаев А.И.о (л.д.12), № 3-собственник комнаты с кадастровым <номер> Исаева Н.А. (л.д. 14-15), №4-собственник Сафиулин Ю.Н. (л.д. 16). На основании договора купли-продажи от 24.11.2017 года собственником пом.2 в <адрес> является Быкова С.А. (л.д. 109-115).

Как усматривается инвентарной карточки на домовладение <адрес> по состоянию на 30.09.2002 года, на земельном участке расположены объекты: основное строение лит.а1, пристройка лита2, сарай-лит Г, сарай литГ1, погреб пг1, забор. Площадь земельного участка, на котором расположены здания, строения составляет 651 кв.м. Площадь квартиры № 1 в данном доме составляет 46,5 кв., квартиры № 2-46, 9 кв.м, всего по 1 этажу 94,4 кв.м., квартиры № 3- 53 кв.м., квартиры №4-46,7 кв.м., всего по 2 этажу 100 кв.м. (л.д. 174-184).

20.07.2017 года М. направлено обращение в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекцию Московской области» по вопросу проведения незаконной перепланировки в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 23); 10.07.2017 года М. направлено обращение в Администрацию г.о. Серпухов по вопросу выдачи документов на осуществление реконструкции (л.д. 30).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция» обращение направлено для дальнейшего рассмотрения в Администрацию городского округа Серпухов. 12.07.2017 года Администрацией городского округа было осуществлено обследование указанного домовладения, в результате было установлено, что жителями ведется строительство пристройки (погреба), что влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительств, о чем был составлен акт и даны ответы (л.д. 26-28, 33-34).

В Администрацию городского округа Серпухов было направлено уведомление от жильцов дома <адрес> с сообщением о проведении в доме ремонтных работ по восстановлению подвала (погреба), прилегающего к фасаду дома, в связи с ненадлежащим состоянием, необходимостью проведения капитального ремонта (л.д. 38).

Администрацией городского округа Серпухов собственникам жилых помещений были даны ответы о необходимости привести фасад в надлежащее состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, в связи отсутствием необходимых документов и осуществлением реконструкции на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей (л.д. 39-40, 43-44, 48-49, 52-53).

В материалы дела МУП «Жилищник» представлены акты приемки выполненных работ от 21.10.2016 года по контракту № 1226-К от 07.07.2016 года по <адрес>, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, где в составе комиссии входил представитель органа местного самоуправления (л.д. 77-82) и локальные сметы по ремонту указанного многоквартирного дома (л.д.141-148), где в том числе указаны работы по кладке стен из газобетонных блоков.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель А., из показаний которой следует, что она проживает в квартире № 3 дома <адрес>, дом состоит и- 5-ти квартир. В течение 15-ти лет жильцы дома, собственники обращались в Администрацию г. Серпухова с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. В 2016 году начались ремонтные работы по кровле дома. Во время ремонта дома, Фондом капитального строительства произведен ремонт и спорной пристройки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Б. от 26.03.2018 года (л.д. 200-226) следует, что с тыльной стороны жилого дома, в створе с торцовой стеной, рядом с подъездом к наружной стене дома пристроено нежилое строение, наружные стены – каменные блоки, кровля – по деревянным балкам уложен утеплитель, крыша – односкатная, металлическая. Экспертом установлено, что проведены следующие строительные работы: демонтаж деревянного сарая лит Г1 и строительство на его месте нового строения; по устройству ленточного бетонного фундамента, каменной кладки наружных стен, кровельные работы по устройству кровли; по устройству цементной стяжки полового покрытия внутри помещения; по устройству вентиляции из подвалов; по наружной отделке фасадов строения; по устройству дверных и оконных проемов, монтажу дверных и оконных блоков; по устройству отмостки вокруг строения. Экспертом установлено, что проведены строительные работы по возведению нового строения, на месте существовавшего ранее деревянного сарая, надземной его части, на месте ранее существовавшего деревянного сарая лит Г1, назначение объекта – для хранения предметов быта; строение не является отдельно стоящим, а является пристройкой к жилому дому, так как строение и жилой дом имеют общий конструктивный элемент – часть наружной стены дома, которая служит торцовой стеной вновь возведенного строения, конструктивные элементы выполнены из других материалов, с новым параметрами. Эксперт установил отсутствие разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения здания(строения) или его частей, деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающее территории. Спорный объект возведен в нарушении градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения на строительство; в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами для данного вида объектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение. Пояснила, что в результате исследования спорного объекта было установлено, что <адрес> является двухэтажным, двухподъездным многоквартирным жилым домом. Рядом со 2-м подъездом, где находится вход в 3,4 квартиру, расположена спорная пристройка. Данная пристройка имеет такой же фасад, как и жилой дом. Данная пристройка имеет конструктивные элементы, фундамент, наружные стены выполненные из керамзитобетонных блоков, устроена односкатная кровля, по деревянной обрешетке проложен утеплитель, профнастил. Установлена металлическая дверь и окно из ПВХ. Внутри находится одно помещение, внутри отделка отсутствует, видна кладка из блоков, цементный пол, два лаза для спуска в подвал, обустроены лестницы. Строение используется для хранение бытовых предметов. Освещении отсутствует. На месте спорного объекта, ранее был сарай лит. Г1. Он имел определенные параметры и был деревянным, на 2002 год физический износ его составлял 70 %. То есть со временем сарай без проведения ремонта разрушился бы. Сарай представлял угрозу жизни и здоровью граждан. Сарай использовался для хранения инвентаря, а так же являлся входом в подвалы. В представленных сметах по ремонту многоквартирного дома указаны строительные материалы, работы которые использовались при строительстве спорного объекта.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из положений п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков привести спорный реконструированный объект в первоначальное состояние. Как установлено в судебном заседании и следует из инвентаризационной карточки на земельном участке по <адрес> расположены сарай лит.Г1, погреб пГ1.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта сарай лит. Г1 на 2002 год имел степень износа 70%. В настоящее время деревянный сарай лит Г1 демонтирован, возведено новое строение, надземной части, на месте ранее существовавшего деревянного сарая лит. Г1. Назначение объекта не изменилось, используется как вспомогательное, для хранения предметов быта.

Как следует из материалов дела сарай лит. Г1 демонтирован и возведен спорный объект не силами ответчиков, а при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, Фондом капитального строительства. Что так же подтверждается локальным сметным расчетом по капитальному ремонту жилого дома, из которого следует, что произведены работы по кладке стен из газобетонных блоков, устройство кровли. Проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома приняты комиссией в состав которой входил представитель органа местного самоуправления.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении спорной постройки ответчиками, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции. Кроме того, ответчик Кузнецова В.А. с 24.11.2017 года не является собственником пом.2 в <адрес>.

При этом, целесообразности в приведении спорной постройки в первоначальное состояние суд не усматривает. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы деревянный сарай лит. Г1 имел степень износа 70%. Назначение объекта не изменилось, используется как вспомогательное, для хранения предметов быта и входа в погреб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов к Исаеву А.И.о., Кузнецовой В. А., Сафиулину Ю. Н., Исаевой Н. А. об обязании за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.