Решение по делу № 2-895/2022 от 14.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001731-22

№ 2-895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «20» июля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Владимировны к Антипову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захарова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 22.05.2022 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки ВАЗ 21213 р/з № под управлением Антипова С.Н., не выдержав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 р/з №, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением Захарова А.В., двигавшимся в попутном с ним направлении, а также еще двумя транспортными средствами, двигавшимися в попутном и встречном направлениях. В результате происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Антипова С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Она, как потерпевшая, лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем вынуждена была обратиться за оценкой стоимости ремонта в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 102 358 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 102 358 руб., телеграфные расходы в размере 178,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 247 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истица Захарова В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что автомашина находится в ее собственности, но пользовался ей сын - Захаров А.В. В момент ДТП сын был за рулем автомобиля, об аварии узнала от него. Обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в выплате было отказано, так как у ответчика не было страховки. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Ответчик Антипов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль находится в его собственности. В момент ДТП он был за рулем, страховки у него не было. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, штраф оплатил, однако полагает, что вина была обоюдной, но доказательств этому не имеет. С размером ущерба согласен.

Третье лицо Захаров А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21150 находился в его пользовании. В момент ДТП он был за рулем. Виновником аварии признан ответчик. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 г. в 11.10 час. на ул. Чаадаева, 10а в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств. Водитель Антипов С.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21213, р/з №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВАЗ 21150 р/з № по управлением Захарова А.В., допустив с ним столкновение при движении попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21213 допустил столкновение с ТС Камаз-53685 р/з № под управлением Ф.И.О.4, а ВАЗ 21150 допустил столкновение с ТС Лада Калина № под управлением Ф.И.О.5

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21213 р/з № Антипов С.Н., который являлся собственником данного транспортного средства.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Антипов С.Н. на месте ДТП не оспаривал, не оспаривает и в судебном заседании.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у ответчика на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Таким образом, Антипов С.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта, Захарова В.В. представила экспертное заключение №-а от 06.06.2022, составленное ИП Ф.И.О.6, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21150, р/н № по состоянию на 22.05.2022 составляет: 112000-9642=102358 Руб.

Ответчик в судебном заседании данную оценку не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов в данном заключении, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, в связи с чем берет данное заключение за основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с Антипова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102 358 руб., исходя из следующего расчета: 112000 руб. (рыночная стоимость ТС)-9642 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой В.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3247 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 09.06.2022 на сумму 3247 руб., исходя из стоимости уточненных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на проведение экспертизы от 03.06.2022, актом от 06.06.2022 и чеком от 06.06.2022 на сумму 7000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг № 34 от 08.06.2022, заключенный между истицей и юридическим партнерством «ВАГНЕР» в лице ИП Полщановой Е.В. Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Актом оказания юридических услуг от 08.06.2022 подтверждается, что проделанная исполнителем работа выполнена, претензий от заказчика не имеется. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден кассовым чеком от 08.06.2022 на сумму 5000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании телеграфных расходов в сумме 178,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оригиналы документов суду представлены не были, более того денежные средства были оплачены Захаровым А.В., а не истицей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Захаровой Веры Владимировны к Антипову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Антипова Сергея Николаевича в пользу Захаровой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 102 358 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 247 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 117 605 (сто семнадцать тысяч шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина