Решение по делу № 33-1218/2012 от 01.11.2012

Судья Хагуров А. А.         Дело № 33-1218             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2012 года г. Майкоп                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Богатыревой Е. В. и Панеш Ж. К.

при секретаре: Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маркашева А.А. на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Затонское» к Маркашева А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Маркашева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Затонское» сумму аванса, полученного по соглашению об оказании юридической помощи от 26.10.2010 года, в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей.

Взыскать с Маркашева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Затонское» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения ответчика Маркашева А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО «Затонское» по доверенности Воротынцева М. А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Затонское» обратилось в суд с иском к Маркашеву А. А. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты>, уплаченного ему платежными поручениями № 807 от 01.11.2010 года и № 809 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ними от 26.10.2010 года. При этом ссылалось на то, что условия соглашения в установленный срок Маркашевым А. А. исполнены не были и истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика, о чем 21.01.20011 года ему было направлено уведомление. 02.04.2012 года ответчику также было направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, на которое Маркашев А. А. не ответил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Ответчик Маркашев А. А. в судебном заседании участия не принимал. Извещение по месту жительства, которые он сам указал в переписке с судом, им не получено. Согласно сведениям почтовой организации по указанному адресату Маракашев А. А. не проживает. Суд первой инстанции, не располагая сведениями о месте нахождения ответчика, в соответствии с ст. 50 ГПК РФ назначил для представления интересов ответчика адвоката Ноголеву С. И. и рассмотрел дело в отсутствие Маркашева А. А.

    Судом принято означенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Маркашев А. А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит единственный довод о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной. В день слушания дела он осуществлял защиту по уголовному делу в Доргомиловском районном суде г. Москвы, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. Суд первой инстанции не принял во внимание его сообщение по телефону об уважительности причин неявки в судебное заседание и рассмотрел иск в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Затонское» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражения на него, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность решения, Маркашев А. А. приводит довод о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку усмотрел со стороны ответчика злоупотребление своими процессуальными права.

Подобный вывод подтверждается материалами дела.

ЗАО «Затонское» первоначально предъявил иск к Маркашеву А. А. 25.04.2012 года в Подольский городской суд Московской области. В ходатайстве от 07.06.2012 года, адресованном суду, ответчик Маркашев А. А. просил суд передать дело по подсудности в Кошехальский районный суд Республики Адыгея, поскольку к производству Подольского районного суда оно принято с нарушением правил подсудности. Указал, что местом его проживания является: <адрес> В подтверждение приложил копию паспорта с регистрацией по указанному адресу.

Подольский городской суд удовлетворил ходатайство Маркашева А. А. и определением от 21.06.2012 года гражданское дело передал по подсудности в Кошехабльский районный суд, которым дело принято к производству 27.07.2012 года.

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Маркашева А. А., суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение о дате и времени слушания дела направлены ответчику по указанному им адресу. Маркашев А. А. не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки для участия в судебном заседании, в том числе не направил ходатайства об отложении слушания дела с приложением доказательств уважительности причин неявки. Также судом учтено мнение представителя истца, высказанное в судебном заседании о согласии рассматривать дело в отсутствие ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ счел, что отсутствие в судебном заседании Маркашева А. А. не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о дате и времени слушаний по делу, суд первой инстанции направлял по адресу, указанному Маркашевым А. А. в качестве места своего жительства: <адрес>. Однако, судебные извещения, направляемые по указанному адресу, Маркашевым А. А. получены не были. Так, письма с извещениями о назначении слушаний по делу на 16.08.2012 года (л.д.102) и на 05.09.2012 года (л.д.106) вернулись в суд без вручения.

Судом предприняты меры по установлению места проживания ответчика путем направления запроса в муниципальное образование. Согласно справке от 05.09.2012 года, выданной главой МО «Блечепсинское сельское поселение», судом установлено, что Маркашев А. А. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>

Другие материалы дела также свидетельствуют о том, что по сообщенному суду адресу, Маркашев А. А. фактически не проживает. Из материалов дела следует, что Маркашев А. А. осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в <адрес>, что свидетельствует о преимущественном его проживании по другому адресу, нежели тот, который он сообщил суду.

Так, в соглашении между ним и ЗАО «Затонское» об оказании юридической помощи от 26.10.2010 года Маркашев А. А. указал адрес: 105005, <адрес>, оф.2 (л.д. 11). Местом регистрации в акте приема-передачи доверенности по соглашению от 26.10.2010 года указал адрес: <адрес> (л.д.14).

Уведомление об отказе от исполнения соглашения ЗАО «Затоснкое» 21.01.2011 года (после изменения регистрации места жительства, которое имело место 12.11.2010 года) направил по адресу: <адрес> (л.д.15), получено лично ответчиком 15.02.2011 года (л.д.17).

Подольский городской суд телеграмму с уведомлением о назначении судебного заседания на 21.06.2012 года также направлял по адресу: <адрес>, которая также получена Маркашевым А. А. (л.д. 90), несмотря на то, что с 12.11.2010 года постоянно проживает в а. Блечеспсин по <адрес>.

В деле отсутствуют сведения о том, что Маркашев А. А. уведомил Кошехабльский районный суд об изменении места фактического проживания после заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации. Соответственно, почтовые извещения о дате и времени проведения слушаний по делу с его участием, суд правомерно направлял по указанному ответчиком адресу.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы об извещении суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 11 часов 05 сентября 2012 года. Утверждение Маркашева А. А. о том, что по телефону просил суд отложить судебное заседание в этот день в связи с его участием в уголовном деле в качестве защитника, не основан на материалах дела. Ответчиком не приняты меры по направлению в суд заявления об отложении слушания дела с приложением подтверждающих документов посредством факсимильной связи, по электронной почте и т.д. Приложенными Маркашевым А. А. к апелляционной жалобе доказательствами, относительно причин его неявки в судебное заседание 05.09.2012 года, суд первой инстанции не располагал при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки.

Таким образом, своими действиями (бездействием), проявляющимися в форме злоупотребления процессуальными правами и направленными на неполучение судебных извещений, сокрытие от суда сведений о своем фактическом месте пребывания, неизвещении суда о своей неявке и о причинах неявки, неявка в судебное заседание без уважительных причин, Маркашев А.А. сам способствовал рассмотрению дела в его отсутствие.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства указывают на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика Маркашева А. А., ввиду чего по основанию рассмотрения дела без его участия решение отменено быть не может.

В соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в силу абз. 2 п. 2 этой же статьи может проверить решение в полном объеме только в интересах законности.

Судебная коллегия неоднократно в ходе пересмотра дела разъясняла и предлагала ответчику Маркашеву А. А. дополнить апелляционную жалобу иными доводами, кроме приведенного в апелляционной жалобе довода о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, ответчик не изъявил желания воспользоваться такой возможностью.

Коллегией не усматриваются нарушения интересов законности для пересмотра решения в полном объеме по п.2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку речь идет о доказанности либо недоказанности обстоятельства исполнения гражданско-правовой сделки между сторонами спора: истцом ЗАО «Затонское» и ответчиком Маракшевым А. А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют и решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кошехабльского районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркашева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Ж. К. Панеш