Решение по делу № 8Г-22705/2021 [88-192/2022 - (88-21302/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №88-192/2022( №88-21302/2021)

УИД 78RS0002-01-2020-008024-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

        судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,

        с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-987/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 ФИО17. частично удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов ФИО9, представитель ответчика адвокат ФИО10

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика адвоката Толстикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истцов Лобкова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ФИО19. обратились в суд с иском к ФИО13, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29.12.2018 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, г.н.з. № на 95 км автодороги «Р-37» в результате нарушения водителем ФИО11 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО11 скончался 25.02.2019 года, наследником ФИО11, принявшим наследство после умершего, является ФИО13

Поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВ России по Подпорожскому району, 29.12.2018 года в 12 часов 09 минут водитель ФИО11, управляя а/м Киа Соренто, г.р.з. № двигался на 95 км автодороги «Р-37 Лодейное поле - Вытегра» Подпорожского района Ленинградской области, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ФИО3 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО20., в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры а/м ФИО3 ФИО21 которые с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ ЛО «Подпорожскую межрайонную больницу».

Согласно заключению медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный в результате ДТП ФИО3 ФИО22 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.11-13).

ФИО11 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи со смертью 25.02.2019 года.

Из представленного по запросу суд наследственного дела после умершего ФИО11 умершего 25.02.2019 года следует, что наследником ФИО11 является дочь - ФИО13 (л.д.83-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил вину ФИО11 в ДТП, в результате которого истцы получили вред здоровью.

С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, а также того, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оба водителя (ФИО11 и третье лицо ФИО23.) несут ответственность за причиненный вред, суд определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, ФИО11 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся.

При этом ФИО13, лицом причинившим вред истцам, не является, а у самого ФИО11 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Ссылка истцов на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, является необоснованной, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу положений статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Изложенное не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления нижестоящих судов перечисленным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На нарушение норм материального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ответчика, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи