Решение по делу № 12-123/2019 от 18.03.2019

Дело № ....

РЕШЕНИЕ

    29 апреля 2019 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Прошлецова Фёдора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Прошлецов Ф.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прошлецов Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и дело производством прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прошлецов Ф.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрения дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Балясников Н.Б. в судебном заседании жалобу Прошлецова Ф.Ю. поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

    Проверив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту, у .... Прошлецов Ф.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., имея признаки опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Вина Прошлецова Ф.Ю. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Прошлецова Ф.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4);

- чеком прибора алкотектора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Прошлецова Ф.Ю. соответствовало 0,398 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прошлецов Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Прошлецова Ф.Ю. в 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- объяснениями ФИО5 (л.д. 9) и ФИО6 (л.д. 10).

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Прошлецова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

    Доводы Прошлецова Ф.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, судья считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Прошлецову Ф.Ю. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Прошлецов Ф.Ю. имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, доводы Прошлецова Ф.Ю., изложенные им в своей жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Прошлецова Ф.Ю., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прошлецова Ф.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Прошлецову Ф.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Прошлецова Ф.Ю. в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 01 марта 2019 года о признании Прошлецова Фёдора Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Прошлецова Фёдора Юрьевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.